Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24952/20 по делу N А40-44321/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-44321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Кисель А.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В. по дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 21 102 875,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по спорным накладным, истек, применив правила о специальном сроке исковой давности, установленном статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, между тем, специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку спорный контракт не является договором перевозки в чистом виде, т.к. помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительны услуги, которые не связаны с перевозками напрямую, таким образом, к отношениям по контракту применяются правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами оставлено без правовой оценки, что услуги оказаны с нарушением сроков, установленных в заявках грузоотправителей и грузополучателей; выводы судов о применении расчета неустойки, исходя из требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Ссылаясь на то, что в спорный период ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов, Минобороны России на основании пункта 8.2 контракта начислило перевозчику неустойку (пени) в размере 21 102 875,80 руб., за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 202, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 123, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для начисления неустойки, явилась просрочка доставки грузов, и приняв во внимание, что по заявленным истцом ведомостям подачи и уборки вагонов фактическая подача осуществлена 21.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным ведомостям, истек 04.07.2019, а по представленным накладным перевозка произведена в апреле-мае 2018 года, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным накладным, истек 30.06.2019, в то время как настоящий иск подан в суд 06.03.2020, то есть за пределами установленного специального годичного срока исковой давности.

Кроме того, судами принято во внимание, что обязательства по контракту от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 ОАО "РЖД" исполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки; согласно сводного акта от 23.07.2018 в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 ответчик обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для истца, фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и неприменении специальных норм Закона N 44-ФЗ отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку, как установлено судами, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта от 31.05.2018 N 257/7896/2947049, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и на него распространяются положения, являющегося специальными по отношению к Закону о контрактной системе, Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный контракт не является договором перевозки в чистом виде, несостоятельна, поскольку прямо противоречит существу спорных отношений.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-44321/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева