Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24543/20 по делу N А40-318115/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-318115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюба, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/316д,

от общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" Некрасов П.Н., доверенность от24.07.2020,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью к "Калугатепловоз" (далее - ответчик. общество) о взыскании 6 720 276 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 500 000 неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований министерства в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судом о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 20.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 622/ЭА/2016/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (текущий ремонт (ТР) маневровых локомотивов), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения работ, ввиду чего истцом начислена неустойка, за взысканием которой он обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили исковые требования в части, усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце тертьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-318115/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев