Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-21434/20 по делу N А40-206663/2019

Город Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-206663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Шатрова АД, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Транкалан ФИ, дов. от 18.12.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 57 356 662, 08 руб. неосновательного обогащения, 9 418 924, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 05.08.2019, а также процентов с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Садовод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что судами сделан неправильный вывод о предъявлении истцом требования в пределах срока исковой давности, что истец имел возможность провести проверку напряжения в точке поставки, что ссылка судов на мировое соглашение, заключенное между энергосбытовой организацией и потребителем, подтверждает только факт применения неправильно тарифа в расчетах с потребителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях энергоснабжения объектов Рынка Садовод (ООО "Рынок "Садовод" (потребитель)) АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 7-3916.

Судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 расчеты по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, и договору оказания услуг производились с применением тарифа, соответствующего среднему второму уровню напряжения (СН-2), что подтверждается счетами, выставляемыми ООО "Рынок "Садовод" и формами 18-ЮР, направляемыми в МОЭСК для определения объема оказанных услуг.

Судами установлено, что письмом N 01-09/386 от 03.09.2018 потребитель сообщил АО "Мосэнергосбыт" о необходимости произвести перерасчет в связи с применением неправильного тарифа на услуги по передаче электроэнергии: СН-2 вместо ВН (высокое напряжение), что в деле N А40-48651/2019 по иску ООО "Рынок "Садовод" к АО "Мосэнергосбыт" сторонами заключено мировое соглашение, что согласно утвержденному в указанном деле мировому соглашению актом проверки от 28.05.2019 установлено, что потребителю от ПАО "МОЭСК" поступает электроэнергия с высоким уровнем напряжения (ВН), в связи с чем в расчетах должна применяться иная ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответствующая высокому напряжению (ВН), что АО "Мосэнергосбыт" обязалось возвратить ООО "Рынок "Садовод" 48 020 070, 12 руб. неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 5 акта разграничения балансовой принадлежности N 62-64-689/45 от 01.12.2010 границей балансовой принадлежности являются контактные соединения кабельных наконечников ПКЛ 10 кВ N 202 в кабельном отсеке ячейки N 20, 2 сек. и ПКЛ 10 кВ N 373 в кабельном отсеке ячейки N 37, 3 сек. в РУ 10 кВ ПС 689 "Иловайская", в котором напряжение является высоким уровнем напряжения (ВН), что спор касается поставки электрической энергии в отношении указанных точек поставки, что проверка ПС - 689 "Иловайская" с момента заключения договора с потребителем до составления акта от 28.05.2019 АО "Мосэнергосбыт" не проводилась, что в результате неправильного применения уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электроэнергии истец переплатил ответчику 57 356 662, 08 руб.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - 35 кВ, на среднем втором напряжении 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ и ниже.

Установив, что энергопринимающие устройства потребителя подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании, что уровень напряжения в точке поставки соответствует уровню (ВН), что истец в период с 01.11.2015 по 31.12.2017 оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения (СН2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны истца переплаты.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-206663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова