Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24964/20 по делу N А40-156191/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-156191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дориан": Мовсесян Г.А. по доверенности от 22.02.2020,

от ООО "Ситифуд": Федосеев С.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситифуд"

на решение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дориан",

ИП Ерабека М.Ю.

к ООО "Ситифуд"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Ситифуд"

к ООО "Дориан"

о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дориан" (далее - ООО "Дориан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситифуд" (далее - ООО "Ситифуд") задолженности в размере 19 139 740,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 произведена процессуальная замена ООО "Дориан" на правопреемника индивидуального предпринимателя Ерабека Михаила Юриевича (далее- ИП Ерабек М.Ю.) в части требований.

Ответчиком подан встречный иск о признании датой расторжения договора аренды от 15.12.2018 N ПМИ-2015/10.11/1-АР - 31.08.2018, признании п. 9.3. договора аренды недействительным, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 534 052,45 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 645,19 руб., признании п. 10.2. договора аренды недействительным, взыскании стоимости работ по ремонту помещения в размере 4 730 000 руб., взыскании стоимости не возвращенных/не переданных ТМЦ в размере 3 516 025,72 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ситифуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Дориан" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Ерабек М.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.12.2015 N ПМИ-2015/10.11/1-АР.

В силу п. 4 договора за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя следующие платежи: постоянную часть арендной платы в размере 22 500 руб. в год за кв. м. арендуемой площади; переменную часть арендной платы с даты начала в порядке, установленном договором; эксплуатационные расходы за первый год срока аренды с даты начала, рассчитанные по ставке 6 900 руб. в год за кв. м. арендуемой площади.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность по постоянной части арендной платы составляет 1 805 249,45 руб., задолженность по эксплуатационным расходам составляет 526 990,96 руб., задолженность по переменной части арендной платы составляет 84 203,50 руб.

Согласно п. 4.7. договора арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,15% от суммы платежей по договору аренды, уплата которых просрочена, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 1-го по 20-й рабочий день. В случае если такая просрочка платежей превысит 20 рабочих дней, то арендатор обязан уплатить пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, начиная с 21-го дня.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены и заявлены к взысканию пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 171 775,14 руб., пени на задолженность по переменной части арендной платы, начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты, пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 6 436 731,94 руб., пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 08.06.2019 по день фактической оплаты, пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 1 660 021,52 руб., пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов, начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты, а также пени за одностороннее расторжение договора в размере 8 454 767,88 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что договор аренды расторгнут с 31.08.2018 в одностороннем порядке, в связи с чем подлежит возврату обеспечительный платеж в размере 1 534 052 руб. 45 коп., а также стоимость работ по ремонту помещения в размере 4 730 000 руб., стоимость не возвращенных/не переданных ТМЦ в размере 3 516 025 руб. 72 коп., кроме того ответчиком указано на недействительность п. 9.3 и п. 10.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, проанализировав условия договора, предусматривающего, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исходили из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора, при этом доказательств, как надлежащего исполнения условий договора, так и добровольного исполнения требований истца, ответчиком не представлено, на основании чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор заключен в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, все условия договора сторонами согласованы, в том числе положения п. 9.3 и п. 10.2 договора, согласно п. 9.4 договора у арендатора отсутствовали основания для отказа от договора аренды, поскольку доказательств существенного нарушения арендодателем своих обязательств не представлено, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Несмотря на то, что указанное ходатайство имеется в материалах дела, суд первой инстанции его не рассмотрел и каких-либо выводов относительно возможности или невозможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2016 N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Учитывая, что суд при принятии обжалуемых судебных актов нарушил вышеуказанные нормы права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то решение и постановление в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверить наличие оснований и правомерность зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения неустойки, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон по делу и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-156191/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина