Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23998/20 по делу N А40-338065/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-338065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лобанов В.И. дов. от 06.12.2020

от ответчика - Никонов С.Н. дов. от 03.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение Трансакция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное

объединение Трансакция"

о взыскании

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение Трансакция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение Трансакция" (далее - ООО "СПО Трансакция", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 251277,22 руб., неустойки в размере 152 211,27 руб. по состоянию на 22.02.2020 г. и далее по дату фактического погашения суммы основного долга в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "СПО Трансакция" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "Технологии Битума" о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 27-05-АВ от 27.05.2019 г. в размере 165 275,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда N 27-05-АВ от 27.05.2019 г. в размере 47 255,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СПО Трансакция" в пользу ООО "технологии Битума" взыскана задолженность в размере 1 251 277, 22 руб., неустойка в размере 152 211 руб. 27 коп., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СПО Трансакция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.01.2021 был объявлен перерыв, рассмотрение кассационной жалобы продолжено 04.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СПО Трансакция" (заказчик) и ООО "Технологии Битума" (подрядчик) 27.05.2019 заключили договор подряда N 27-05- АВ на выполнение комплекса работ по переустройству кровель и водосточных системы, открытых террас, согласно которому, подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 82, а заказчик принять и оплатить их.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно п. 8.2 договора в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по каждому из этапов (промежуточных этапов) работ Подрядчик обязан направить заказчику акты о сдаче приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 2-х экземплярах, а также комплект исполнительной документации, подтверждающей реальное выполнение работ и затраты Подрядчика в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

После фактического получения указанных документов заказчик проверяет их на предмет достоверности и полноты отраженных в них сведений и в течении 20 рабочих дней после получения подписывает Акты о сдаче приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости работ по форме N КС-3, после чего направляет подрядчику его экземпляры данных документов. (п. 8.2.1 договора).

При наличии замечаний к переданным документам заказчик в течение 20 рабочих дней обязан направить подрядчику мотивированный отказ от подписания Актов по форме N КС-2 и Справки о стоимости работ по форме N КС-3 с указанием причин отказа. Данные замечания должны быть устранены Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика (п. 8.2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в порядке, установленном п. 8.1 договора, а также получения заказчиком счета, счета-фактур и комплекта исполнительной документации в соответствии с п. п. 3.1.18, 8.4 договора с пропорциональным удержанием авансового платежа и гарантийным удержанием в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО "Технологии Битума" ссылается на выполнение работ по договору и сдачу их ответчику, в связи с уклонением от оплаты выполненных работ образовалась взыскиваемая задолженность, на сумму которой начислена неустойка на основании п. 10.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333, 401, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику, отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ; расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки суд не усмотрел. В удовлетворении заявления ООО "Технологии Битума" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. судом отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 12.2. договора истцом по встречному иску не соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком без претензий по качеству и/или срокам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 574 064,66 руб., Актом КС-2 N 2 от 31.07.2019, справкой КС-3 N 2 от 31.07.2019 на сумму 870 838,06 руб., подписанных со стороны заказчика. Также подрядчик выполнил работы в соответствии с актом КС-2 N 3 от 19.09.2019, справкой КС-3 N 3 от 19.09.2019 на сумму 1 238 557,49 руб., которые были направлены заказчику 08.10.2019 в порядке, предусмотренном договором подряда. Кроме того, в связи с заменой проектного решения по распоряжению заказчика, несоответствия объемов выполненных работ (фактического размера кровли) объемам указанным в проектной документации, подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к спорному договору и приложением N 2 сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение N 7 тип I на сумму 275 071 руб.; приложением N 2.2 сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение N 9 тип III на сумму 45 245,50 руб.; приложением N 2.3 сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение N 6 тип III на сумму 63 700 руб. были выполнены дополнительные работы на общую сумму 384 016,50 руб. Акты КС-2 N 3 от 19.09.2019, КС-3 N 3 от 19.09.2019 на сумму 1 238 557,49 руб. с исполнительной документацией, а также уведомлением о необходимости увеличения стоимости выполненных работ вместе с дополнительным соглашением N 1, сметным расчетом и исполнительной документацией были направлены заказчику 08.10.2019, ценным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.4.1 договора заказчик был вправе отказать от приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня получения актов и приемке выполненных работ.

Согласно трек номеру письма с описью вложения, исполнительная документация и акты выполненных работ на сумму 384 016,50 руб. были получены адресатом 20.11.2019, таким образом срок для отказа заказчика от приемки указанных работ истек 18.12.2019, однако отказа заказчика от приемки выполненных работ не произошло, а выполненные работы остались неоплаченными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом работ по договору и сдачу их заказчику в порядке, установленном договоре, при отсутствии мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, заявленных в порядке п. 7.4 (7.4.2, 7.4.2, 7.4.3) договора, при отсутствии доказательств их оплаты, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 14.07.2020, заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, результат рассмотрения ходатайства ответчика отражен в решении суда.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Однако, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "СПО Трансакция", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к поданному исковому заявлению ООО "СПО Трансакция" должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к встречному иску письма от 12.07.2019, от 25.09.2019, суд первой инстанции установил, что указанные документы не содержат требований об уплате неустойки либо штрафа, а также отсутствует обоснование претензии, расчет и сумма требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, при отсутствии доказательств направления подрядчику указанных писем и критическом отношении суда к представленной копии отправки по электронной почте, суд пришел к выводу, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к материалам встречного искового заявления ответчиком не приложено.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, встречный иск ООО "СПО Трансакция", поданный с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В данном случае ответ на претензию по первоначальному иску в материалы дела не представлялся.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-338065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев