Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24818/20 по делу N А40-332558/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-332558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" - Шевченко А.А., по доверенности от 11.08.2020 г., Столярова М.В., по доверенности от 25.12.2020 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Река 77" - Евстигнеев М.В., по доверенности от 15.01.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Аркус" - не явилось, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-332558/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Река 77", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аркус"

о взыскании 1 363 639 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Река 77" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аркус" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 352 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в размере 11 079 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

До принятия решения по делу ответчик 1 заявил встречный иск о взыскании с истца демереджа (убытков) за сверхнормативный простой судна в размере 2 678 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 4 590 000 руб., которое судом было принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 2 678 000 руб. демереджа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 864 руб. 68 коп., в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований в результате которого, с истца в пользу ответчика 1 взысканы денежные средства в размере 1 275 027 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 471 руб. 68 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что факт сверхнормативного простоя судна не подтвержден материалами дела, а также на недобросовестное поведение ответчика 1 в ходе исполнение договора.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика 1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком 1 (исполнителем) был заключен договор от 26.02.2019 N 16 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации, по условиям которого истец предоставляет к перевозке в навигацию 2019 года различные грузы, а исполнитель доставляет их грузополучателям с соблюдением условий перевозки, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В последующем, 28.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком 2 (поручителем) был подписан договор поручительства к указанному договору, по условиям которого поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком 1 всех своих обязательств по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, ответчик 2 обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком 1 перед заказчиком в том числе, обязательств по возврату предоплаты или/и излишне перечисленных денежных средств, по уплате неустоек и по возмещению судебных издержек.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика в соответствии с приложением к договору на конкретную перевозку.

В соответствии с пунктом 5.5 договора перевозки в случае простоя судна в ожидании погрузки, из-за не предъявления груза, или его отсутствия, неоплаты провозной платы, время простоя оплачивается по ставке демереджа 130 000 руб./сутки.

Согласно условиям договора исполнитель в соответствии с указанным договором и приложением от 28.02.2019 N 1 принял на себя обязательство перевезти около 12 000 тонн (четыре рейса) груза заказчика, а заказчик - уплатить исполнителю за перевозку груза.

В период с 01.03.2019 по 14.06.2019 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя сумму предоплаты в размере 6 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора перевозки заказчик произвел оплату за перевозку грузов в навигационный период 2019 года на общую сумму 10 550 000 руб., однако, ответчик выполнил обязательства по перевозке частично на сумму 9 197 400 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 352 560 руб., которая в добровольном порядке не была возвращена, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в размере 11 079 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик 1 ссылался на сверхнормативный простой вагона, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 5.5 договора, обязан возместить демередж за сверхнормативный простой судна в размере 2 678 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 590 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора об организации перевозок грузов и договора поручительства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме исходя из того, что ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательства по перевозке, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания заявленной истцом суммы.

При этом удовлетворяя встречный иск в части взыскания демереджа за сверхнормативный простой и отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждено, что простой судна имел место именно по вине истца (невыставление заявок), в то время как отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и заявленной упущенной выгодой, ответчиком 1 не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, не представлен подробный, детализированный расчет убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие ранее изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции возражения, суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы истца, несмотря на ссылки на нормы материального права, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика 1 злоупотребления правом истец не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-332558/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский