Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23335/20 по делу N А40-57454/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-57454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Пеликейко А.В., дов. от 06.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по иску ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ"

к ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" к ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 832,33 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01 октября 2017 года N 16СУБ, по условиям которого ООО "ПромЭнергоУчет" поручает, а ООО "Альянс Инжиниринг Групп" обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков выполнить работы по инженерной защите территории на Объекте "Развитие Московского авиационного узла. Строительства комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Государственным заказчиком "в производство работ", и условиями договора и передать их ООО "ПромЭнергоУчет" в установленном договором порядке, а ООО "ПромЭнергоУчет" обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Работы по договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта N 0373100090915000072 от 24.12.2015 г. по Объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительства комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО "Трансстроймеханизация" (п. 1.3 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией N 1 и объемом фактически выполненных работ (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.4 договора оплата выполненных работ производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной спецификации N 1, под укрупненной единицей измерения в целях договора понимается цена за единицу измерения (кв. м, п/м, шт. и др.) отдельного элемента объекта, в том числе здания/сооружения.

Обращаясь с иском, истец указал, что 23.03.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей., что подтверждается платежным поручением N 9 от 23.03.2018 г. При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства выполнения работ по договору не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года по делу N А07-32834/2019 ООО "ПромЭнергоУчет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела также следует, что между сторонами, в соответствии с условиями договора, была подписана спецификация от 01 октября 2017 г. N 1, в соответствии с которой дата начала работ - 02 октября 2017 г., дата окончания работ - 30 декабря 2017 г. Из представленного истцом платежного поручения от 23.03.2018 N 9 следует, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей. и в назначении платежа истец указывает оплату за работы по спорному договору.

Судами установлено, что условия спорного договора субподряда не предусматривают авансирование, наоборот, пунктом 10.4 установлено, что оплата работ производиться только после выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора.

Кроме того, учитывая, что договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная истцом сумма не могла быть рассмотрена судами как предмет неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-57454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.