Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23687/20 по делу N А40-46885/2020

Город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-46885/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Технострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соверен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Технострой"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехностройИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соверен" (далее - истец, ООО "Соверен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Технострой" (далее - ответчик, ООО "СК Технострой") о взыскании 617 532, 38 руб. долга по оплате выполненных работ, 90 806, 84 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.12.2017 по 16.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ТехностройИнжиниринг".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен, с ответчика взысканы долг и неустойка.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами сделан неправомерный вывод о несостоявшемся зачете, что уведомление о зачете было направлено новому кредитору.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО "СК Технострой" (генподрядчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N СК-28/10-Ф2-КО на выполнение следующих работ: изготовление, доставку и монтаж навесного вентилируемого фасада и ограждающих светопрозрачных конструкций здания Гостиничного комплекса по адресу: город Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова вл. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 41 150 929, 50 руб.

Согласно пункту 5.7 договора генподрядчик ежемесячно, при оплате выполненных за отчетный период работ, удерживает сумму 5% от полной стоимости выполненных и принятых работ, оборудования и затрат по формам КС-2, КС-3. Удержанная сумма подлежит оплате подрядчику в течении 15 рабочих дней после подписания генподрядчиком акта об исполнения договора и при условии выполнения и сдачи работ в предусмотренный договором срок и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 12.2.1 договора за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по настоящему договору работы генподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых и оплаченных с задержкой работ.

Судами установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что 30.11.2017 подрядчиком и генподрядчиком подписан акт об исполнении данного договора, согласно которому остаток долга по договору составил 617 532, 38 руб.

Судами установлено, что ООО "Технострой-Инжиниринг" (кредитор) на основании договора уступки права требования N 15 от 11.12.2019 уступил ООО "Соверен" (новый кредитор) право требования взыскания с ООО "СК Технострой" (должник) 617 532, 38 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N СК-28/10-Ф2-КО от 28.10.2016, что 12.12.2019 ООО "Технострой-Инжиниринг" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 382, 385, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые ответчиком работы подлежат полной оплате, что право требования долга перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен, что направленное 30.12.2019 ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований не повлекло правовых последствий, поскольку к моменту заявления о зачете право требования перешло к новому кредитору.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, расценив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 16.12.2019 в размере 90 806, 84 руб. как требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты, и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), и что договором предусмотрена за такое нарушение неустойка.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о несостоявшемся зачете подлежит отклонению, поскольку суды установили, что в уведомлении о зачете ответчик ссылается на обязанности первоначального кредитора по возврату денежных средств по иным договорам, заключенным между ответчиком и первоначальным кредитором, претензия направлена ответчику 13.12.2019, исковое заявление 14.01.2020 поступило в суд.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что направленное уведомление о зачете не повлекло правовых последствий.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не может быть учтена ввиду того, что решение суда состоялось 26.05.2020.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты в указанной части в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-46885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина