Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-19890/20 по делу N А40-222773/2019

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-222773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Голощапов С.В., дов. от 04.12.2018

от ответчика - Смирнов В.В., дов. от 12.03.2019

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по иску ООО ИЦ "Подъемная техника"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ИЦ "Подъемная техника" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 349 831 руб. 35 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО ИЦ "Подъемная техника" (исполнителем) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчиком) 25.05.2018 заключен контракт N 958751, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и свидетельство грузоподъемных механизмов (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик должен оплачивать выполненные исполнителем услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг вместе с счетами-фактурами и счетами, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 124 от 25 марта 2019 года на общую сумму 349 831 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами также установлено, что этапы услуг N 1-7 были выполнены, задолженность была взыскана с ответчика в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-15851/19, N А40-45773/19.

При этом факт оказания услуг представитель ответчика не оспорил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи оказанных услуг, установленный пунктом 4.1 Контракта, материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг были получены ответчиком 04.04.2019, каких-либо замечаний по качеству от ответчика в 15-дневный срок (п. 4.2 контракта) не поступило, соответственно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-222773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.