Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24328/20 по делу N А40-43169/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-43169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по иску ООО "БК Центр"

к ООО "СТК-ГРУПП"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 937 557 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СТК-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции в нарушении ст. ст. 49, 138, 139, 141 АПК РФ не рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами и представленного в суд в подлиннике до даты рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылаясь на то, что фактически мировое соглашение ответчиком исполнено, ООО "СТК-ГРУПП" просит суд округа утвердить имеющееся в материалах дела мировое соглашение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчиком заявлено о рассмотрении вопроса об утверждении морового соглашения в его отсутствие. От истца согласие на утверждение мирового соглашения в отсутствие его представителя в суд не поступало.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса).

Поскольку истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не направил, суд округа считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам урегулировать спор самостоятельно либо повторно обратиться к суду за утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "БК ЦЕНТР" (продавец) и ООО "СТК-ГРУПП" (покупатель) заключен договор N НСК 0242-16/ТСВ (поставка товаров на условиях отсрочки платежа), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия, отделочные материалы.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части присужденной суммы заложенности сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению судом округа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суд не направили.

В части 3 статьи 141 Кодекса регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что мировое соглашение фактически им исполнено, не указывает в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-43169/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев