Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22296/20 по делу N А40-168268/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-168268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Вашкетовой О.С. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1560 "Лидер" - Агафонцевой П.С. (представителя по доверенности от 12.11.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168268/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1560 "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 29.03.2019 N 077/10/19-249/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1560 "Лидер" (далее - школы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, пояснил, что несоблюдение обществом сроков выполнения работ по контракту было обусловлено бездействием школы, в связи с чем общество было лишено возможности приступить во время к выполнению работ, а также сослался на приложенные к заявлению доказательства, в том числе обращения, письма в адрес школы с отметками школы в их принятии (т. 1 л.д. 52-63), которые, по мнению общества, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В приобщении к материалам дела отзыва школы на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и школы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между школой (заказчик) и обществом по результатам электронного аукциона 29.05.2018 был заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - контракт) за реестровым номером 0873500000818000953.

Поскольку, по мнению школы, в установленные сроки и надлежащим образом общество не выполнило работы по контракту 06.11.2018 школой принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения в отношении общества направлены школой в управление.

Решением управления от 29.03.2019 N 077/10/19-249/2019 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом управление основывалось, в том числе на представленной заказчиком экспертизе группы специалистов ООО "Гилберт Индастрил" N ГИ-085-374/1560/11/2018/18.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что добросовестность общества при исполнении контракта не была опровергнута; в материалы дела не представлено доказательств намеренного нарушения обществом условий контракта. Управление не установило, в чем состоит недобросовестность общества, а также в чем причины просрочки выполнения оставшейся части работ по контракту, была ли у общества возможность выполнять работы по контракту.

Дополнительно суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-64159/2019, которым со школы в пользу общества была взыскана задолженность в размере 141 854,73 рублей, неустойка в размере 8 018,60 рублей по контракту. Данным решением суд признал неправомерными действия школы в части неоплаты части выполненных обществом работ по контракту и указал, что сведения, содержащиеся в заключении экспертизы группы специалистов ООО "Гилберт Индастрил" N ГИ-085-374/1560/11/2018/18 не были подтверждены в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Судебная экспертиза", которой было установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Вопреки мнению управления и школы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-168268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов