Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24077/20 по делу N А40-51332/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-51332/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) ущерба в порядке суброгации в размере 57 767 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым и относимым доказательством по делу, равно как и акт осмотра транспортного средства, поскольку в экспертном заключении не указаны источники информации в части применения нормо-часа работ и стоимости деталей; акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, доказательств направления уведомления о проведении акта осмотра не представлено, подписи свидетелей и незаинтересованных лиц отсутствуют.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 18.03.2017 у дома N 8 по пер. Офицерскому в г. Санкт-Петербург с участием водителей Ивановой Марии Вячеславовны (страхователь), ТС "Сузуки" гос. рег. знак А 878 ХА 178 и Расулова Саида Саидовича, ТС "КАМАЗ" гос. рег. знак 8014 ЕЕ 43 были причинены повреждения ТС "Сузуки".

ДТП произошло во вине Расулова С.С., что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2017.

Гражданская ответственность водителя ТС "Сузуки" гос. рег. знак А 878 ХА 178 на момент причинения вреда была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.03.2017 серии СПБ/Т N 00089427 филиалом АО "ОСК" в городе Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта NЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/17/0275 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 57 767 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта на СТО), что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 N 2766.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с документами ГИБДД причинитель вреда (виновник ДТП) Расулов С.С. являлся на момент ДТП военнослужащим войсковой части 03213 - 2, истец в адрес Минобороны России направил претензию от 24.04.2019 исх. N 0855 с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда транспортному средству страхователя, возмещения страховщиком вреда на спорную сумму, а также того обстоятельства, что виновник ДТП Расулов Саид Саидович, будучи военнослужащим войсковой части N 03213-2, являющейся структурным подразделением Минобороны России, скрылся с места ДТП, пришли к выводу о том, что возложение обязанности возмещения вреда в порядке суброгации на ответчика является обоснованной, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-51332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева