Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22275/20 по делу N А40-254291/2019

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-254291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БАРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по иску ООО "БАРС"

к ООО "ТЕКАРТЕ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕКАРТЕ" о взыскании задолженности в размере 3.350.000 руб., пени в размере 2.398.600 руб., о признании заключенной спецификацию N 3 и взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. по спецификации N 3, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БАРС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 02.10.2017 N 06 истец обязался осуществить поставку товара, поименованного в Спецификациях: товар (вакуумная камера) в рамках Спецификации N 1 стоимостью 11.542.372 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в форме предоплаты на основании порядка, установленного в спецификации, однако в полном объеме обязательство по финансированию в рамках договора не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в спорном размере.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, истец на основании п. 4.3 договора начислил неустойку.

Кроме того, как указывает истец, им в адрес ответчика направлена спецификация N 3 на изготовление дополнительного устройство для установки стоимостью 5.900.000 руб., однако ответчик спецификацию не подписал, оплату выполненных работ на указанную сумму не произвел.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327.1, 328, 421, 486, 516, 717 ГК РФ, установив отсутствие задолженности на стороне ответчика по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору, отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом работ на сумму аванса, а также то, что ответчиком до истечения срока действия договоров и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, принято решение об отказе от исполнения договора, исходил из необоснованности заявленных требований и не подтвержденности их материалами дела.

Ссылки истца на письма, направленные в адрес ответчика, с предложением получить изготовленную вакуумную камеру отклонены судом как не имеющие отношение к делу, поскольку содержат предложение получить камеру в соответствии со Спецификацией N 2 к договору N 06 от 02.10.2017, в то время как настоящие требования заявлены по исполнению Спецификации N 1 к данному договору.

Судом также отклонены ссылки истца на протокол предварительных испытаний от 10.12.2018, т.к. данный протокол не содержит сведений о полной готовности вакуумной камеры к передаче ответчику, в связи с чем не может является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств.

В части требований о взыскании задолженности по спецификации N 3, суд, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ и установив, что его положения не содержат условий, предусматривающих изменение условий договора путем подписания спецификаций в одностороннем порядке, пришел к выводу, что требования истца о признании спецификации N 3 подписанной и взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности по ней не основаны на законе и договоре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Смарт-Текнолоджи", подлежит отклонению.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что спорное оборудование находится на балансе ООО "Смарт-Текнолоджи", что, по мнению заявителя, установлено в рамках дела N А41-5728/2020.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, являясь участником дела N А41-5728/2020 в качестве третьего лица, ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Смарт-Текнолоджи" не заявлял.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-254291/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин