Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25218/20 по делу N А40-99950/2018

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-99950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шаровой Н.И. - представитель Беляков А.С., доверенность от 15.01.2020;

конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" Бабкин О.П. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шаровой Натальи Игоревны

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО "Красногорский бетонный завод" и Шаровой Натальей Игоревной по договорам процентного займа 23/01-201 от 23.01.2017, 01/02-2017 от 01.02.2017, 05/03-2017 от 05.03.2017, 07/04-2017 от 07.04.2017, 010/04-2017 от 11.04.2017, 012/04-2017 от 17.04.2017, 20/04-2017 от 20.04.2017, 29/04-2017 от 29.04.2017, 02/05-2017 от 02.05.2017, 26/05-2017 от 26.05.2017, 05/06-2017 от 05.06.2017, 13/06-2017 от 13.06.2017, 21/06-2017 от 21.06.2017 в размере 8 131 500 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Бетонный Завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Бетонный Завод" (далее - ООО "Красногорский бетонный завод", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедева Евгения Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Красногорский бетонный завод" о признании недействительной сделки должника с Шаровой Натальей Игоревной (далее - Шаровой Н.И.) и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года, признал недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "Красногорский бетонный завод" и Шаровой Н.И. по договорам процентного займа 23/01-201 от 23.01.2017, 01/02-2017 от 01.02.2017, 05/03-2017 от 05.03.2017, 07/04-2017 от 07.04.2017, 010/04-2017 от 11.04.2017, 012/04-2017 от 17.04.2017, 20/04-2017 от 20.04.2017, 29/04-2017 от 29.04.2017, 02/05-2017 от 02.05.2017, 26/05-2017 от 26.05.2017, 05/06-2017 от 05.06.2017, 13/06-2017 от 13.06.2017, 21/06-2017 от 21.06.2017 в размере 8 131 500 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шаровой Н.И. в конкурсную массу ООО "Красногорский бетонный завод" денежные средства в размере 8 131 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Шарова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды рассмотрели заявление конкурсного управляющего формально, не дав оценку реальности займов Шаровой Н.И., возврат которых оспаривался конкурсным управляющим.

Сумма оспариваемых платежей больше суммы реестра требований кредиторов, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены в части суммы, превышающей размер требований кредиторов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Красногорский бетонный завод" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шаровой Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.02.2017 по 15.06.2017 с расчетного счета должника в АО АКБ "Тендер Банк" в адрес Шаровой Н.И.(единственного участника должника) списаны денежные средства в размере 8 131 500 рублей, с назначениями платежей в виде возврата займа, либо предоставлением займа Шаровой Н.И.

Конкурсный управляющий полагая, что все указанные платежи являются взаимосвязанными сделками, поскольку все они совершены в короткий срок, по одним основаниям и объединены одним родовым признаком: расчеты по заемным обязательствам между должником и единственным участником и направлены на изъятие денежных средств из оборота должника под видом реальных экономических взаимоотношений, обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-99950/18 требование ИФНС России N 30 по г. Москве к Должнику включено в реестр требований кредиторов в следующих размерах: во вторую очередь в размере 48 719 руб. - задолженность, в третью очередь 505 606,44 руб. - задолженность, 22 028,04 руб. - пени.

Принимая судебные акты, суды исходили из наличия в материалах дела доказательства по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами. По мнению судов, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела, в части реальности договоров займа, на основании которых Шаровой Н.В. возвращались денежные средства, о том, что приходные операции по расчетному счету осуществляли физические лица, бывшие работники, внося денежные средства на расчетный счет ООО "Красногорский бетонный завод".

Суд посчитал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные внесения от Гусева Е.В., Масленникова А.А., Лирник О.Н., Шаровым А.В. вносились по поручению Шаровой Н.В., оспоренные платежи относились к иным договорам, с иными номерами и датами заключения, что следует из назначений платежа, сами договоры в материалы дела в установленном законом порядке не представлены, из чего следует вывод о недоказанности факта выдачи займов Должнику именно Шаровой Н.В.

В связи с чем, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выдачи займа Должнику.

Суды, установив недоказанность обстоятельства по выдаче займа, обоснованно пришли к выводу о недействительности спорных платежей в пользу заинтересованного лица при наличии иных кредиторов у должника.

Довод кассатора о несоразмерности примененных последствий в отношении общего реестра требований кредиторов проверен судом округа и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Не представлено заявителем кассационной жалобы и доказательств того, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), поэтому основания для применения судами пункта 29.4 постановления N 63 у судов отсутствовали.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции учтено, что настоящая сделка признана недействительной по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона, нежели указанным в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание при установлении размера реституционного обязательства ответчика, хоть и превышающего совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, что до настоящего времени не рассмотрены все требования кредиторов, а также не возмещены расходы на проведение процедуры, размер которых (вместе с будущими расходами), в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и разумных сведений о сроке завершения процедуры и составе необходимых мероприятий.

Кроме того, ответчиком не доказано, что в случае снижения размера реституционного обязательства оно будет полностью удовлетворено ответчиком, и конкурсному управляющему не придется прибегать к механизмам ст. 140 закона о несостоятельности - продаже права требования к ответчику по недействительной сделке с торгов, что само по себе приведет к повышению расходов на проведение процедуры и к заведомо неполному удовлетворению требований кредиторов.

В случае же, если размер денежных средств, полученных в порядке применения последствий недействительности сделок, окажется достаточным для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры, оставшиеся денежные средства останутся на счетах Должника, участником со 100 % долей в уставном капитале которого и является ответчик, и последний сможет по своей воле либо продолжить осуществление уставной деятельности, либо реализовать долю в уставном капитале, либо получить денежные средства в качестве ликвидационной квоты без каких-либо видимых препятствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о наличии признаков неплатежеспособности отклоняется.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-99950/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова