Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23809/20 по делу N А40-51043/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-51043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ООО "СК "Фаворит" - Юничева А.С., дов. N 5 от 15.06.2020 г.,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Фаворит"

на определение от 19 августа 2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "АББИ ПЛАСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с иском к ООО "АББИ ПЛАСТ" о взыскании по договору от 23.12.2016 года N 1617187376012090942000000/2016/2-1452 неотработанного аванса в сумме 40.192.500 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5.988.682 рублей 50 копеек, начисленных за период с 06.02.2017 года по 07.07.2017 года, неустойки за нарушение срока окончания работ в виде 2.962.056 рублей 65 копеек, исчисленной за период с 27.01.2017 года по 09.02.2018 года, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1.231.927 рублей 65 копеек, начисленных за период с 16.02.2018 года по 18.07.2018 года. В свою очередь, ООО "АББИ ПЛАСТ" обратилось со встречным иском к АО "ГУОВ" о взыскании долга в сумме 28.870.632 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.5, л.д. 96-99).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 117-122).

20.07.2020 г. ООО "СК "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика по первоначальному исковому заявлению ООО "АББИ ПЛАСТ" на ООО "СК "Фаворит", в связи с заключенным между указанными лицами договора уступки прав требований (цессии) N 4 от 13.07.2020 г. (т.6, л.д. 8-9)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "СК "Фаворит" о процессуальном правопреемстве было отказано (т.6, л.д. 43)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СК "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Фаворит" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 г между ООО "АББИ ПЛАСТ", в лице генерального директора Оганисяна О.С., и ООО СК "Фаворит" в лице генерального директора Нелик Е.Д., был заключен договор уступки права требования задолженности в полном объеме к АО "ГУОВ" по договору N 1617183736012090942000000/2016/2-1452 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 262 БХРВТ, в/г N 1". При этом за уступаемые права новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 18.500.000 руб. Оплата приобретаемых прав требования осуществляется путем проведения взаимозачета задолженности.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 384, 423, 431, 432 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств совершения уступки права требования, а именно не было представлено доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что цессия является возмездным договором, при истцом не было представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, а поэтому в данном случае фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, тогда как дарение в силу пп.4. п.1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается. Помимо этого, следует в данном случае указать и тот факт, что уступка была совершена на основании государственного контракта, на который распространяются положения п. 12 ст. 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в силу которого по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, невозможность противоречия договора цессии бюджетному законодательству, где личность кредитора имеет значение в обязательствах.

Ссылка ООО "СК "Фаворит" на пункты 4 и 5 договора уступки требования, где была якобы предусмотрена оплата приобретаемых прав, их стоимость, а также способ оплаты приобретенных прав, в том числе путем взаимозачета, была верно отклонена судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как возмездность сделки, так и проведения взаимозачета).

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного заявления, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-51043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина