Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-1118/21 по делу N А41-93347/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-93347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКО ГОФРА" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЭКО ГОФРА" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оригинал-С".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в отношении ООО "Оригинал-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ООО "Оригинал-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Базоев Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 требования ООО "Диарост" в размере 34 215 317,28 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКО ГОФРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО ГОФРА" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЭКО ГОФРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.03.2020, при этом, апелляционная жалоба кредитором подана 30.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что до вынесения судом первой инстанции определения от 13.07.2020 ООО "ЭКО ГОФРА" не имело какого-либо процессуального статуса в рамках дела о банкротстве ООО "Оригинал-С", ввиду чего не могло обжаловать вынесенные в рамках указанного дела судебные акты.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие к производству заявления ООО "ЭКО ГОФРА" о включении в реестр требований кредиторов не может служить самостоятельным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Определение о принятии к производству заявления ООО "ЭКО ГОФРА" о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Оригинал-С" было принято 13.07.2020, то есть позднее обжалуемого судебного акта (17.03.2020), что не порождает для заявителя апелляционной жалобы безусловного права на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд округа отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым заявитель не относится.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с 13.07.2020 не обоснованы, кроме того, установленный процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов пропущен даже с указанной даты, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных и уважительных причин, не зависящие от лица обстоятельства, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, ООО "ЭКО ГОФРА".

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-93347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов