Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24113/20 по делу N А41-80302/2019

город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-80302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пашкова И.Е. по дов. от 20.01.2021

от ответчика: Мишарина О.В. по дов. от 07.12.2020

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бринчака Мирона Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по иску ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1167746107100)

к ИП Бринчаку М.И. (ОГРНИП: 304503718300038)

о взыскании 1 932 779 руб. обогащения и 86 617 руб. 63 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бринчака Мирона Ивановича (далее - ответчик) 1 932 779 руб. неосновательного обогащения и 86 617 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 932 779 руб. долга и 86 617 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 45 000 руб. расходов по экспертизе, 170 000 руб. на оплату услуг представителя и 33 097 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, а также на отсутствие оценки судами обстоятельств акцепта истцом оплатой выставленных ответчиком счетов и что подписание документов неуполномоченным лицом не опровергает факта принятия товара, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 932 779 руб.

Ссылаясь на то, что с ответчиком сделки не заключались, товарно-материальные ценности от него не приобретались и не получались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое им в добровольном порядке не возвращено, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты назначенной судом экспертизы (экспертное заключение от 13.02.2020 N П-151/04-02.2020), и установив, что представленные ответчиком договор, счета и товарные накладные не подтверждают факт наличия договорных отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду подверженности факта удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без законных оснований и в отсутствие договорных отношений, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по экспертизе, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленные расходы реально понесены, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Возражения относительного отсутствия оценки акцепта истцом выставленных ответчиком счетов суд округа отклоняет, поскольку ответчиком как поставщиком с учетом заключения экспертизы факт встречного исполнения в разумные сроки не доказан, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации после направления истцом как покупателем требования о возврате аванса правовые основания для удержания ответчиком спорной предоплаты отсутствуют.

Остальные изложенные в жалобе возражения суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемых судебных актов и обусловленностью в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судом доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-80302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова