Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24565/20 по делу N А41-4432/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А41-4432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-Строй" Левин А.В., конкурсный управляющий, решение АСгМ от 31.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЖТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЖТ"

на решение от 26 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЖТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томилинский жилищный трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 653 от 31.12.2013 за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 958 177,89 руб.; задолженности по оплате поставленной горячей воды по договору N 653/ГВС от 30.09.2014 за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 296 038,60 руб.; неустойки в размере 152 472,16 руб. по договору N 653 от 31.12.2013; неустойки в размере 43 330,77 руб. по договору N 653/ГВС от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку судебные акты по делу приняты при неправильном применении законодательства, при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 31.12.2013 между истцом (энергоснабжающая компания) и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии N 653, согласно которому энергоснабжающая компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект истца.

Также 30.09.2014 между сторонами был заключен договор поставки горячей воды N 653/ГВС, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду.

Согласно пунктам 6.1 договоров расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 653 оплата поставленной потребителям в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов в срок не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 653/ГВС оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде горячей воды производится потребителем в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя по спорным договорам обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду, в подтверждение чего представило в материалы дела счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, с статьёй 161 Жилищного кодекса РФ Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что ответчик установил общедомовой прибор учета тепловой энергии, но не сдал его в коммерческий учет, при этом, истцом проведено обследование жилого дома Грибоедова, д. 4 на предмет наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в результате которого составлен акт о наличии возможности установки такого прибора.

Довод жалобы о неверности расчета суммы задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в суд не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-4432/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев