Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23816/20 по делу N А41-23093/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-23093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поспелова Е.Г., доверенность от 19.08.2020;

от заинтересованного лица: Воронин И.А., доверенность от 17.07.2019;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Компания ТехноСтройОлимп"

на решение от 06 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-23093/20

по заявлению ООО "Компания ТехноСтройОлимп"

об оспаривании постановления

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 N ДС-5-0382-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, поз. 21, 22, 25, и ул. Клинская, поз. 24, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Управлением на основании распоряжения от 04.02.2020 N ДС-13-0084-2020 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проектной декларации по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Клинский микрорайон, г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 15, установлено, что в проектной декларации размещена неполная информация, а именно: нет информации в подпунктах 3.4.1-3.4.8 пункта 3.4 "О физических лицах, которые косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал застройщика" (раздел 3) (нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2020 N 84 проверки проектной декларации N 50-000468, а также в акте проверки от 05.03.2020 N ДС-13-0084-2020.

05.03.2020 по факту выявления в действиях общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления при участии уполномоченного представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ДС-3-0382-2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

24.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления при участии уполномоченного представителя общества в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ДС-5-0382-2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является застройщик, обязанный опубликовывать в средствах массовой информации и (или) размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию (в том числе вносимые в нее изменения), в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9, Управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной Федеральным законом N 214-ФЗ и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено Управлением при наличии соответствующих полномочий.

Частью 1 статьи 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Пунктом 3 части 2 статьи 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию.

В соответствии с частью 4 статьи 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщики обязаны размещать в системе информацию, раскрытие которой предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Суды указали, что в качестве адреса сайта Единой информационной системы жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановлением Правительства Российской Федерации N 1133 от 25.09.2018 "Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлен сайт наш.дом.рф.

Согласно части 2.4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, форма проектной декларации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 996/пр от 20.12.2016 "Об утверждении формы проектной декларации" утверждена форма проектной декларации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ (о финансовых результатах текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату).

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежат размещению застройщиком в ЕИСЖС, указанной в статье 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ, и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанном в части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. Такие изменения подлежат направлению застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды указали, что наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами делами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, по существу обществом не оспаривалось.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды обоснованно заключили, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность в размещении полной проектной декларации, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод общества о несоответствии резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N ДС-5-0382-2020 его мотивировочной части обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суды отметили, что указанная опечатка исправлена Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения о внесении исправлений в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N ДС-5-0382-2020: вместо "ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ" читать "ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ".

Суды правомерно отметили, что из содержания вышеуказанной нормы следует, что Управление по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суды обоснованно отметили, что отсутствуют сомнения относительно правильности квалификации правонарушения, в отношении которого применена мера ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие правильность вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2020 N ДС-3-0382-2020 также содержатся указания на то, что в совершенном правонарушении имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суды указали, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, Управлением устранены нарушения вынесением определения о внесении исправлений в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N ДС-5-0382-2020 и допущенная описка не повлияла на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суды установили, что определение об исправлении опечатки вынесено Управлением до рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, как отметили суды, в обоснование довода о чрезмерности наказания, которое не соответствует характеру совершенного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, обществом не представлено достаточных допустимых доказательств тяжелого финансового положения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Также суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в ненадлежащем исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что характер и тяжесть совершенного обществом административного правонарушения оценены Управлением при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, степени вины правонарушителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб. назначено обществу справедливо и соразмерно.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судами, поскольку правонарушение носит длящийся характер, обнаружено только 27.02.2020, поэтому срок давности привлечения общества к ответственности Управлением не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-23093/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко