Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22457/20 по делу N А40-88117/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-88117/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НК "СТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАР Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "СТЭК"

третьи лица: Акционерное общество ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ", Общество с ограниченной ответственностью "ФТ Стройинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАР Компани" (далее - ООО "ТАР Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "СТЭК" (далее - ООО "НК "СТЭК", ответчик) о взыскании по договору N ПИР-131118-3 от 13.11.2018 долга в размере 476 350 руб. 00 коп., неустойки в сумме 71 452 руб. 00 коп. Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "НК "СТЭК" предъявлен встречный иск о взыскании долга в сумме 102 075 руб. 00 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 150 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 367 242 руб. 15 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года встречное исковое заявление ООО "НК "СТЭК" о взыскании с ООО "ТАР Компани" долга в сумме 102 075 руб. 00 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 150 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 367 242 руб. 15 коп. возвращено заявителю. Исковые требования ООО "ТАР Компани" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НК "СТЭК" в пользу ООО "ТАР Компани" долг в сумме 476 350 руб. 00 коп., пени в сумме 71 452 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 956 руб. 000 коп. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НК "СТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "ТАР Компани" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ПИР-131118-3 от 13.11.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить разработку проектной документации стадии проектирования "Рабочая документация" по "Реконструкции воздушных киосков системы вентиляции второго выхода станции "Маяковская" Московского метрополитена" (далее Документация) в соответствии с действующими нормами и правилами, Заданием на проектирование (приложения N 3 к договору), Календарным планом работ (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

Вышеуказанный договор был подписан между субподрядчиком и подрядчиком во исполнение договора N 131118 подряда на выполнение проектных работ от 13.11.2018 г., заключенного между АО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ" (далее - заказчик) и ООО "НК "СТЭК (подрядчик) на оказание услуг по разработке проектной документации стадии проектирования "Рабочая документация" по "Реконструкции воздушных киосков системы вентиляции второго выхода станции "Маяковская" Московского Метрополитена.

ООО "ТАР Компани", являясь субподрядчиком, по договору, заключенному с ООО "НК СТЭК", выполняло работы для дальнейшего их использования заказчиком.

В пункте 1.4. договора указано, что субподрядчик посредством подписания договора уведомлен о заказчике - АО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: 123100 г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 12, строение 1, ЭТ 3 ПОМ X КМ 1; ИНН 7702321047, КПП 770301001, ОГРН 1027739376070) и техническом заказчике - ООО "ФТ Стройинжиниринг" (адрес: Россия, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 25/3 стр. 2; ИНН 7710937305, КПП 771001001, ОГРН 1137746316113), осуществляющим контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых по договору работ, за соблюдением сроков их выполнения. Требования, указания, предписания, замечания технического заказчика обязательны для исполнения субподрядчиком. Технический заказчик осуществляет предварительную приемку результатов работ по договору в пределах установленных договором сроков сдачи-приемки Работ.

В разделе 4 Задания на проектирование - Основные этапы выполнения работ - предусмотрено, что в ходе выполнения работ по договору субподрядчик обязан осуществлять согласование документации с заказчиком.

В пункте 2.1. договора указано, что цена договора (общая стоимость работ по договору) в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 680 500 (Шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 103 805 (Сто три тысячи восемьсот пять) рублей 08 копеек. Цена договора включает в себя стоимость работ, расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, также вознаграждение субподрядчика.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 204 150 рублей 00 копеек.

В пункте 2.3. договора указано, что расчеты за надлежаще выполненные субподрядчиком работы в размере 70 % от стоимости работ по договору производятся подрядчиком по получении счета и счета-фактуры от субподрядчика на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ и осуществляются в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты получения всех указанных документов по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при завершении работы субподрядчик направляет подрядчику Акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру, а также разработанную Документацию.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.3 договора, обязан направить субподрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

В приложении N 3 к договору - Задание на проектирование - предусмотрен порядок сдачи и утверждения проектной документации, согласно п. 3.1. которого субподрядчик должен проект выполнять поэтапно, все стадии проектирования должны быть согласованы с АО "Метрогипротранс" и ГУП "Московский метрополитен" в установленном порядке.

В пункте 3.2. Задания указано, что Порядок сдачи и согласования работ с указанием ФИО и контактными данными ответственных сотрудников заказчик передаёт субподрядчику.

В разделе 4 Задания на проектирование - Основные этапы выполнения работ - предусмотрено, что в ходе выполнения работ по договору субподрядчик обязан осуществлять согласование документации с заказчиком.

17 марта 2020 года ООО "ТАР Компани" направило ООО "НК "СТЭК" по электронной почте документы в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

20 марта 2020 года от ООО "НК "СТЭК" по электронной почте поступило письмо, содержащее Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Считая отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, на сумму которой начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что субподрядчик предусмотренные договором и Заданием на проектирование работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается следующим:

1. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 "Порядок сдачи и утверждения проектной документации" субподрядчик выполнил проект поэтапно (стадия "П" Заказчиком не требовалась), стадию "Р" согласовал с АО "Метрогипротранс" и ГУП "Московский Метрополитен", что подтверждается письмами о согласовании Рабочей документации с шифром [ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р]:

- ГУП "Московский метрополитен" N УД- 25-7123/19 от 08.04.2019;

- АО "Метрогипротранс" N 3016-01-32/492 от 11.02.2020 (получено истцом 16.03.2020).

2. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 "Порядок сдачи и утверждения проектной документации" субподрядчик получил от заказчика порядок сдачи и согласования работ с указанием ФИО и контактными данными ответственных сотрудников.

3. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 "Основные этапы выполнения работ" субподрядчик расположил воздухозаборные и воздуховыпускные каналы вентиляции на высоте не менее 2 метров, разногласия в технических решения согласовывал и решал во время проектирования и на этапе разработки принципиальной схемы организации оконечного участка вентиляции метро "Маяковская" предусмотрел необходимое решение, соответствующее нормативным документам и согласовал с заказчиком.

4. Согласно подпункту 4.2 пункта 4 "Основные этапы выполнения работ" субподрядчик принял во внимание требования СТУ, что отражено в общих данных стадии "Р" и предложенное решение согласовал с заказчиком. Письменных указаний об отступлении от разработанной принципиальной схемы от заказчика не поступало.

5. Согласно подпункту 4.3 пункта 4 "Основные этапы выполнения работ" субподрядчик выполнил аэродинамические расчеты. Результаты расчетов были предоставлены и согласованы с заказчиком.

6. На основании подпунктов 4.1 и 4.2 пункта 4 "Основные этапы выполнения работ" субподрядчик согласовал с заказчиком рабочую документацию оконечной вентиляции метро "Маяковская", проходящей транзитом через гостиничный комплекс.

Необходимые согласования были получены субподрядчиком, что подтверждается письмами о согласовании:

- Письмо о согласовании рабочей документации N ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р от ГУП "Московский метрополитен" N УД- 25-7123/19 от 08.04.2019 г.;

- Письмо о согласовании рабочей документации N ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р от АО "Метрогипротранс" N 3016-01-32/492 от 11.02.2020 г. (данное письмо получено Подрядчиком 16.03.2020 г.).

Судами установлено, что согласно подписанному сторонами договору и Заданию на проектирование, заказчик, как конечный получатель результатов работ по договору, является лицом, уполномоченным на оценку качества и полноты выполненных работ и их приемку по договору, а подрядчик лишь обязуется принять у субподрядчика утвержденные Заказчиком результаты работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции признан необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ после получения положительного заключения АО "Метрогипротранс" и ГУП "Московский метрополитен", в связи с чем пришли к выводу о сдаче работ ответчику и обязанности их оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания возвращения встречного иска являются незаконными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком предъявлен встречный иск с нарушением установленного определением Арбитражного суда города Москвы срока.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-88117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова