Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24714/20 по делу N А41-20954/2020

город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-20954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Булынко Д.М. по дов. от 01.10.2020

от ответчика: Кузьмичев Д.И. по дов. от 22.02.2021

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВТОБАМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по заявлению ООО "АВТОБАМ" (ОГРН: 1055004706790)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ОГРН: 1045016555550)

о возврате излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по вынесению решения от 16.07.2018 N 12448 об отказе в возврате суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неистечение 3-летнего срока на предъявление требований возврата переплаты, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по поданному обществом заявлению о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 137 210 руб. 14 руб. от 06.07.2018 вх. N 58182531 инспекцией 16.07.2018 принято решение N 12448 об отказе в осуществлении возврата переплаты ввиду наличия не погашенной задолженности по НДФЛ по КПП 502701001 ОКТМО 46741000 в сумме 6 042 руб. по налогу и 1 031 руб. 80 коп. по пени, а также не урегулированной задолженности по единому социальному налогу, которая решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-51367/2018 признана в соответствии со статьей 59 НК РФ безнадежной к взысканию.

На основании статьи 140 НК РФ вышестоящим налоговым органом УФНС России по Московской области 18.09.2019 вынесено решение N 07-12/075863@ в части оспариваемого решения от 16.07.2018 N 12448 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Посчитав принятое инспекцией решение нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 21, 78, 286-287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Минфина России от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения", исходил с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.11.2007 N 8815/07 и от 28.06.2011 N 17750/10, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 30.01.2015 N 303-АД14-1918, исходил из пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого от даты или срока подачи налогоплательщиком годовой декларации по налогу на прибыль - 28.03.20009, отметив также, что обществом с учетом вынесенного вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе решения пропущен предусмотренный положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок, что в отсутствие предусмотренного положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом первой инстанции по итогам исследования налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, указал на отсутствие фактических оснований считать заявленную к возврату сумму налога переплатой, поскольку несмотря на незаполнение раздела 1 деклараций налог был уплачен в соответствии с указанными в иных разделах декларации сведениями о размере налоговых обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта переплаты и исчисления срока исковой давности, суд округа исходит из того, что в целях применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации факт и размер излишней, то есть превышающей реальные размеры обязательств, уплаты налога подлежит документальному подтверждению первичными документами, в частности - налоговым декларациями (расчетами) и платежными поручениями.

При этом заявитель, возражая относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности факта переплаты, общество ссылается только на акт сверки, сведения которого по существу были признаны судом недостоверными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А41-20954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова