Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-19542/20 по делу N А40-222484/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-222484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. дов-ть от 25.11.2020 N Д-ИЗ-296,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период февраль, март 2018 года в размере 445 023 рубля 95 копеек, пени за расчетный период с 19.03.2018 по 12.02.2020 в размере 62 094 рубля 86 копеек и с 13.02.2019 по момент фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 12.02.2020 в размере 34 280 рублей 03 копейки и с 13.02.2019 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, решение суда от 06.03.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в погашение задолженности 445 023 рубля 95 копеек, неустойка, начисленная за период с 16.07.2019 по 12.02.2020 в размере 11 048 рублей 84 копейки, с дальнейшим начислением неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 197 708 рублей 10 копеек за период с 13.02.2020 по дату фактической оплаты долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 12.02.2020 в размере 9 694 рубля 56 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 247 315 рублей 85 копеек с 13.02.2020 по момент фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого постановления актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (третье лицо).

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 дополнительного соглашения к договору количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ответчика и третьего лица соответственно.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 677 101 120 кВтч, стоимостью 1 666 961 212 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за февраль 2018, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 02 от 28.02.2018.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за февраль 2018 года в объеме 40 527 014 кВтч, стоимостью 123 554 991 рубль 27 копеек, что подтверждается актами приема-передачи N 2 от 28.02.2018.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 700 970 850 кВтч, стоимостью 1 677 845 909 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за март 2018, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 03 от 31.03.2018.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за март 2018 года в объеме 60 877 046 кВтч, стоимостью 169 241 336 рублей 45 копеек, что подтверждается актами приема-передачи N Э/ОД/2080 от 31.03.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что при расчетах за период февраль, март 2018 года был учтен объем полезного отпуска по потребителю УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в размере 751 941 кВтч.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период, подписанной истцом выпиской в отношении указанного потребителя. постановлением Девятого Арбитражного от 28.01.2019 по делу N А40-153437/18 суд установил, что прибор учета УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не вышел за межповерочный интервал в спорный период времени и расчет объема потребленной электрической энергии необходимо производить по показаниям приборов учета, а не расчетным способом.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 292 908 кВтч = (292 908 - 39 713) *12,8%) был необоснованно учтен при расчетах ответчиком за февраль 2018 года, и полезный отпуск в объеме 324 291 кВтч = (324 291 - 25 408) * 12,8%) был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком за март 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за февраль, март 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 617 199 кВтч (= (617 199-65 121) * 12,8%) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: /32 409/*/2,965923 /*1,18 + /38 257/*/2,96592/* 1,18 /247 315 рублей 85 копеек.

2) в части оплаты потерь - при расчетах за февраль, март 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 617 199 кВтч (= (617 199-65 121) * 12,8%) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (задолженность) в размере: /32 409/*/2,583654 /*1,18 + /38 257/*/2,19086/*1,18 /197 708 рублей 10 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив наличие задолженности за период февраль, март 2018 года с учетом ошибки в определении объема полезного отпуска, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании 445 023 рубля 95 копеек, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика неустойки и процентов, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и процентов, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неверного определения судом начала периода начисления процентов и неустойки, в связи с чем, с учетом произведенного перерасчета, требование о взыскании неустойки и процентов признал подлежащими удовлетворению требования в части неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 12.02.2020 в размере 11 048 рублей 84 копейки, с дальнейшим начислением неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за период с 13.02.2020 по дату фактической оплаты долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 12.02.2020 в размере 9 694 рубля 56 копеек, с дальнейшим начислением с 13.02.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с периодом начисления неустойки и процентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-222484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина