Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-20960/20 по делу N А40-287989/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-287989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худойкин Д.В., дов. от 28.09.2021

от ответчика: Богашов Д.П., дов. от 08.09.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бахстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

по иску ООО "Бахстрой"

к ГБОУ Школа N 1415 "Останкино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бахстрой" к ГБОУ Школа N 1415 "Останкино" о взыскании задолженности в размере 3 953 899 руб. 73 коп., неустойки в размере 27 677 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бахстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ГБОУ Школа N 1415 "Останкино" (Заказчик) и ООО "Бахстрой" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1415/ТР/2019/4 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 1415 "Останкино" (далее -контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 1415 "Останкино" (среди С МП и СОНО) (далее -работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 061 794 руб. 87 коп.

Как установлено пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 12 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г.

Истцом указано на то, что 12.07.2019 подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, что подтверждается письмом N 137 от 12.07.2019 г., направленного в адрес Заказчика.

Согласно пункту 2.1 Технического задания устанавливает следующее требования к выполняемым работам: -приведение технического состояния объекта к уровню соответствия нормативным требованиям.

В пункте 5.1 Технического задания установлено, что Технология и методы производства работ в полном соответствии со сметной документацией, настоящим техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 5.3.6 контракта подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ, руководствуясь сметной документацией и техническим заданием, подрядчиком были обнаружены недостатки, не учтенные либо неправильно отраженные в локальной смете указанные в решении суда, ссылаясь на то, что обо всех вышеуказанных недостатках подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, однако от ГБОУ Школа N 1415 "Останкино" каких-либо разъяснений не последовало.

Также истец ссылается на то, что указанные в пунктах п. 2.6.2 и в п. 4.2 документы были направлены в адрес заказчика письмом N 78 от 02.09.2019 г.

Однако до настоящего момента закрывающие документы подписаны не были, оплата по контракту не произведена.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета N 4 от 03.09.2019 общая сумма выполненных работ составляет 3 953 899 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующее.

В процессе выполнения работ по контракту истцом, на объекте, во время дождя 16.07.2019 г. произошла протечка ремонтируемого участка мягкой кровли.

Факт протечки подтверждается актом о протечки кровли от 17.07.2019 г. N б/н, согласно которому протечка произошла по причине неудовлетворительного проведения работ по защитному укрытию открытого для ремонта участка мягкой кровли влагонепроницаемом материалом в виде полиэтиленовой пленки.

Ответчик направил истцу претензию N 558 от 17.07.2019 г. с требованием устранить выявленные недостатки и последствия протечки до 24.07.2019 г.

Истец недостатки, указанные в претензии N 558 от 17.07.2019 г. не устранил и во время дождя 17.07.2019 г. произошла очередная протечка ремонтируемого участка мягкой кровли по данному факту был составлен акт о протечки кровли от 18.07.2019 г. N б/н, согласно которому протечка произошла по причине повторного неудовлетворительного проведения работ по защитному укрытию открытого ремонтируемого участка мягкой кровли влагонепроницаемом материалом в виде полиэтиленовой пленки.

Ответчик также направил Истцу претензию N 559 от 18.07.2019 г. с требованием устранить выявленные недостатки и последствия протечки в срок до 25.07.2019 г.

29.07.2019 г. и 31.07.2019 г. во время дождя, произошли очередные протечки ремонтируемого участка мягкой кровли, о чем были составлены соответствующие акты о протечке кровли и в адрес истца 01.08.2019 г. была направлена очередная претензия (выставления штрафа, неустойки) N 572 о том, что за систематическое ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту, был начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 81 235 руб. 89 коп. (согласно раздела 7 контракта).

Ответчик направил истцу вызовы для составления и подписания актов о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ 02.08.2019 г. N 573 и от 09.08.2019 г. N 579, истец на составление данных актов уполномоченных сотрудников не предоставил и проигнорировал данные вызовы.

15.08.2019 г. в адрес истца направлено Решение N 586 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с п. 8.1.1.2 и п. 8.1.1.3 контракта.

15.08.2019 г. истец направил ответчику ответ N 184 на претензии N 572 от 01.08.2019 г. и N 583 от 14.08.2019 г. с просьбой увеличить срок выполнения работ на 14 дней и увеличение сметной стоимости.

19.08.2019 г. ответчик направил мотивированный ответ N б/н на возражение N 184 от 15.08.2019 г., после чего 22.08.2019 г. истец устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.08.2019 г. ответчик принял решение N 594/1 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракт.

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных Истцом, в части их соответствия условиям контракта ответчик произвел экспертизу.

Для проведения данной экспертизы была привлечена экспертная организация ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

22.08.2019 г. в адрес Истца направлен вызов N 594 для составления акта контрольного обмера выполненных работ на 23.08.2019 г. с участием экспертной организации ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

23.08.2019 г. был составлен Акт осмотра фактически выполненных работ по замене кровельного покрытия на здании дошкольного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.4, корп.3. В процессе осмотра выявлены многочисленные нарушения проектно-сметной документации выражающиеся в отсутствии соблюдения проектного уклона и допусков (зазоров) стяжки под кровельным покрытием при приложении контрольной трехметровой рейки.

Данные нарушения не позволят эксплуатировать кровлю в нормативном режиме из-за скопления воды после выпадения осадков.

Также было выявлено, что истец не производил работы по устройству армированной стяжки.

Кроме того, заключении технического надзора N 001/ТН-19 от 26 августа 2019 года независимая экспертиза указывает, что в процессе проведения работ были выявлены многочисленные отступления от проекта, а именно нарушение проектного уклона, который выполняется из керамзита, а также отсутствие армированной цементно-песчаной стяжки и приходит к следующим выводам: 1. Качество выполненных работ по замене кровельного покрытия на здании дошкольного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.4, корп. 3 не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также СП N 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; 2. Исполнительная документация на производство работ по замене кровельного покрытия на здании дошкольного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.4, корп. 3 в полном объеме отсутствует.

27.08.2019 г. ответчик направил истцу претензию N 601 (с приложением копии вызова от 22.08.2019 г. и акта фактически выполненных работ от 23.08.2019 г.) с требованием выплатить неустойку (штраф), а также устранить дефекты и недостатки, указанные в заключении технического надзора.

Поскольку истец так и не приступил к устранению недостатков и дефектов выявленных при приемке работ, 23.10.2019 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 847, которое направлено истцу заказным письмом с уведомлением.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции по ходатайству определением от 14 февраля 2020 года назначил судебную экспертизу проведение которой было поручено ООО "А-Эксперт" эксперту Миклашу Павлу Николаевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "А-Эксперт" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: результаты экспертизы выполненных работ ООО "БАХ" по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: РФ, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 3, послужившие основой для настоящего заключения, приведены по состоянию на 14 марта 2020 года.

Согласно заключению эксперта:

- стоимость фактически выполненных работ по контракту N 1415/ТР/2019/4 от 08.07.2019 г составляет согласно "Сметы N 11/03-20 стоимости фактически выполненных работ" сумму 2 793 383 руб. 26 коп.;

- качество выполненных ООО "БАХ" работ не соответствует требованиям договора N 1415/ТР/2019/4 от 08.07.2019 г, техническому заданию, смете, а также строительным нормам и правилам;

- использование результата работ по прямому назначению возможно, но с учетом значительного снижения эксплуатационных характеристик как в части снижения теплоизоляции здания, так и в части уменьшения срока службы кровельного покрытия;

- стоимость устранения недостатков работ по контракту N 1415/ТР/2019/4 от 08.07.2019 г составляет согласно "Смете N 12/03-20 стоимости устранения недостатков работ" на сумму 3 984 469 руб. 03 коп.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела и об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора, техническому заданию, смете, а также строительным нормам и правилам, что использование результата работ по прямому назначению возможно, но с учетом значительного снижения эксплуатационных характеристик, что стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных работ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-287989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова