Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24926/20 по делу N А40-17573/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-17573/2020

Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

от третьего лица: Попова И.Ю. по дов. от 18.12.2020

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИЛЛЕНИАЛ"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО "МИЛЛЕНИАЛ" (ОГРН: 1147746335098)

к ООО "НАЙТСТАР" (ОГРН: 1147746187236)

третье лицо: ПАО БАНК "ЮГРА" - Попова И.Ю. по дов. от 18.12.2020

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАЙТСТАР" (далее - ответчик) 8 427 210 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов N НС/МИЛ-0110С от 01.10.2014, а также 163 463 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.20200 кассационная жалоба вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю.

Считая отказ в удовлетворении ходатайства неправомерным, истец обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой, указывая на незначительность периода просрочки подачи кассационной жалобы, в том числе с учетом нарушения срока публикации постановления апелляционного суда, просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 27.01.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Крекотнева С.Н.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица и проверив соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 273 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из недоказанности уважительности причин обращения с жалобой с просрочкой в 10 календарных дней при нарушении апелляционным судом срока публикации на 4 дня.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, поданному не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в случае, если причины пропуска процессуального срока будут признаны уважительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как правильно указано в обжалуемом определении, срок подачи кассационной жалобы с учетом изготовления апелляционным судом постановления по делу в полном объеме 30.09.2020 истекал с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", 30.11.2020, однако кассационная жалоба была подана только 11.08.2020.

При этом нарушение указанного в пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 срока размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", является согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока только в пределах допущенной судом просрочки.

Как правильно указано в обжалуемом определении, истцом допущена просрочка подачи кассационной жалобы большей продолжительности, чем нарушение срока публикации.

Кроме того, из системного толкования положений статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена заявившим соответствующее ходатайство лицом в отношении всего периода, истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока, а не только его части либо конкретного факта.

В связи с тем, что истцом не было приведено сведений об объективной затруднительности либо невозможности подачи кассационной жалобы по истечении 2-месячного срока с даты публикации, у суда округа применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Отклоняя довод об отсутствии оценки факта злоупотребления истцом правом при подаче кассационной жалобы с нарушением процессуального срока, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует прекращение процессуальных прав по истечении установленного законом срока и возможность восстановления такой возможности только в исключительных случаях, наличие которых истцом доказано не было.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-17573/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская