Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24232/20 по делу N А40-61710/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-61710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шмигельский А.В. д. от 19.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Мальцев К.Л. д. от 27.03.18

рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по иску АО "Куриное царство" (правопреемник ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер")

к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - истец, ООО "ЛИСКо "Бройлер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П" (далее - ответчик, ООО "НВЦ Агроветзащита С-П") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 317 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 064 руб. 11 коп. за период с 23.03.2017 г. по 26.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 произведена процессуальная замена истца - ООО "ЛИСКо "Бройлер" на АО "Куриное царство", решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НВЦ Агроветзащита С-П", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Куриное царство" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной приходит к выводу об отменен обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" (поставщик) и ООО "ЛИСКо Бройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 2/17/Ц.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик, обязуется передавать Покупателю в собственность товары ветеринарного и санитарного назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить.

Согласно пункту 2.1.5 Договора ставка НДС на товары указывается в соответствии с действующим законодательством.

В период с 01.04.2017 по 28.11.2017 ответчиком в адрес истца поставлен товар, который последним принят, оплата за товар произведена в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена оплата за поставленный товар по стоимости, включающей в себя НДС по ставке 18 %, между тем, как указывает истец, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 реализуемые ветеринарные препараты должны облагаться по ставке 10% НДС, счета-фактуры должны быть скорректированы, так как ставка НДС в размере 18 % не соответствует действующему законодательству.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями об изменении ставки НДС в УПД с 18% на 10% и возврате излишне оплаченных денежных средств за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на Письмо Министерства Финансов РФ от 05.06.2018 N 03-07-07/38391 указал, что в случае, если до 25.01.2018 налогоплательщиком при реализации медицинских товаров, коды которых в соответствии с ОКПД2 поименованы в Постановлении от 23.01.2018 N 50, применялась ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 %, то за период с 01.01.2017 по 25.01.2018 пересчитывать предъявленные продавцом и принятые к вычету покупателем суммы налога на добавленную стоимость в связи с установлением по таким медицинским товарам ставки налога в размере 10 % не следует. Кроме того, как указал суд первой инстанции, выставленные Универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы) в адрес ООО "ЛИСКо "Бройлер" за период 2017 года отражены в книге продаж и декларациях по НДС. Начисленный НДС уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 164 НК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", с учетом писем Минфина РФ от 25.10.2017 г. N 03-07-07/69942, Минэкономразвития России от 10.04.2017 г. N 9411-НП/Д18и, ФНС России от 20.09.2017 г. N СД-4-3/18768@, исходил из того, что спорный товар соответствует кодам, определенным Правительством Российской Федерации, в связи с чем с учетом фактически оплаченного товара с применением ставки НДС в размере 18 %, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле спор о цене товара между сторонами отсутствовал, равно, как и отсутствовал спор о надлежащем исполнении продавцом (ответчиком) обязательств по оплате суммы НДС в бюджет по ставке 18%.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен был уплатить сумму налога (НДС) со спорных операций в размере 10%. Поскольку ответчик оплатил 18%, он в дальнейшем должен был скорректировать свои налоговые обязательства, в результате чего сумма уплаченного продавцом (ответчиком) НДС составила бы 10%, соответственно 8% уплаченного НДС были бы возвращены ответчику из бюджета и в дальнейшем подлежали бы возврату истцу. Поскольку ответчик неверно определил свои налоговые обязательства, что повлекло излишнюю уплату суммы НДС, разница между оплаченной суммой НДС в размере 18% и установленной законом 10% является неосновательным обогащением ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как поясняли представители лиц, участвующих в деле в суде кассационной инстанции и не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, истец и ответчик применяют общую систему налогообложения.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В данном случае, на ответчика как продавца товара возложена обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм НДС при реализации товара.

Факт оплаты НДС в бюджет со спорных операций продавцом (ответчиком) по ставке 18% не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога (НДС), судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Истец, выступая покупателем по договору поставки, в силу вышеуказанных норм права, в силу закона вправе был обратиться в налоговый орган за вычетом или возмещением предъявленных ему продавцом сумм налога.

Вместе с тем, доказательств обращения в налоговый орган за возмещением суммы НДС по произведенным поставкам истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа налогового органа в налоговых вычетах в размере, уплаченных продавцом (18%).

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик скорректировал свои налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям, вернул (или иным образом распорядился) суммы излишне уплаченного налога, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца. Напротив, о чем указано выше сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату из бюджета только после предоставления продавцом доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Ввиду изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Доказательства наличия нарушенного права истцом не представлены.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-10766 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-23935.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-61710/2020 - отменить за исключением вывода о процессуальном правопреемстве, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020.

Взыскать с АО "Куриное царство" в пользу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин