Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25127/20 по делу N А40-68812/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-68812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени по государственному контракту на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 25 579 640 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении N 257/3272/53 от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственных контрактом. Произведенный истцом расчет неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не противоречит пункту 7.2 контракта, Закону о контрактной системе. Истец полагает, что контракт не является договором перевозки в чистом виде по смыслу статей 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включает в себя услуги по привлечению подвижного состава, а также дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, но не связанные с самими перевозчиками напрямую. Обязательства ОАО "РЖД" по контракту являются услугами, которые регулируются правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ОАО "РЖД" является исполнителем по контракту, а не перевозчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.05.2017 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19.07.2017 по 20.08.2017 ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 25 579 640 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 3 статьи 202, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, учитывая, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, установив, что услуги по доставке грузов были оказаны исполнителем в срок с 19.07. по 20.08.2017, таким образом, годичный срок исковой давности по спорным перевозкам закончился в период с 19.07. по 20.08.2018, а также то, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, то есть срок исковой давности истекает 20.09.2018, исходя из того, что иск о взыскании пени за просрочку доставки в Арбитражный суд года Москвы направлен 14.04.2020, пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-68812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина