Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24502/20 по делу N А41-26602/2020

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-26602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" - Абаскина У.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой-Комплект" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АТС" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой-Комплект"

на постановление от 17 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой-Комплект"

о взыскании убытков, связанных с утратой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТС", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - истец, ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой-Комплект" (далее - ответчик, ООО "МаксиСтрой-Комплект") с иском о взыскании 536 420,20 руб. убытков, связанных с утратой груза, и 12 194,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТС", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "АТС", ООО "Арсенал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "МаксиСтрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что для правильного рассмотрения спора имеет значение установление воли сторон на момент оформления транспортного заказа на спорную перевозку, а не соглашение, которое стороны заключили после утраты груза; соглашение N 1 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.06.2019 заключено ответчиком с целью удержания коммерческих отношений с истцом на будущее, но само по себе это соглашение не отменяет согласованные сторонами условия транспортного заказа и выдачу истцом доверенности Погребняку А.Г. на получение груза для перевозки; вопреки выводам суда, признание ответчиком своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для вынесения решения о взыскании с ответчика убытков.

ООО "ТРАСКО" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что фактические обстоятельства и материалы дела указывают на наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТРАСКО" (заказчик) и ООО "МаксиСтрой-Комплект" (исполнитель) заключен договор от 13.03.2013 N Z-13/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, предметом которого являются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

На каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется транспортный заказ, а также транспортная накладная либо товарно-транспортная накладная, предоставляемая грузоотправителем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, с учетом пункта 2.1 договора.

В соответствии с договором и на основании транспортного заказа от 26.04.2019 N TR1116/190353 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (тосол) стоимостью 1 300 000 руб. от грузоотправителя ООО "Арсенал" грузополучателю ООО "РН Бурение" по маршруту: г. Дзержинский - г. Нефтеюганск.

Согласно транспортному заказу груз принят водителем Погребняк А.Г. (транспортное средство г/н О849НТ799).

По условиям транспортного заказа транспортное средство должно было прибыть на разгрузку в указанное место 06.05.2019 - 07.05.2019, однако на разгрузку не прибыло, перевозимый груз доставлен грузополучателю не был.

От ООО "Арсенал" (грузоотправитель) в адрес истца поступила претензия от 08.05.2019 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 170 920,20 руб., которая истцом удовлетворена в полном объеме (платежное поручение от 10.06.2019 N 12956).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019 с требованием возместить убытки в размере 1 170 920,20 руб., связанные возмещением стоимости утраченного груза.

В порядке досудебного урегулирования спора стороны заключили соглашение N 1 от 25.06.2019 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что в связи с утратой груза, а также в связи с тем, что в пользу должника имеется дебиторская задолженность в размере 434 500 руб. по спорному договору, должник возмещает взыскателю ущерб в размере 736 420,20 руб. согласно графику погашения, указанному в пункте 3 соглашения.

Поскольку ответчик в соответствии с указанным соглашением произвел только два платежа на сумму 200 000 руб. (платежные поручения от 01.08.2019 N 9530 и от 03.09.2019 N 9743), на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по возмещению убытков в размере 536 420,20 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 307, 309, 310, 784, 785, 790, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков, в частности, недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствовался статьями 15, 393, 395, 790, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из установленных обстоятельств того, что, заключив соглашение N 1 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.06.2019, в пункте 2 которого стороны договорились, что в связи с утратой груза и наличием у ответчика дебиторской задолженности в размере 434 500 руб. ответчик возмещает истцу ущерб в размере 736 420,20 руб., ответчик фактически признал принятие на себя обязательств по осуществлению спорной перевозки груза и вины в причинении ущерба, в связи с чем, обязан возместить убытки, связанные с утратой груза, а с учетом перечисления ответчиком 200 000 руб. в возмещение ущерба, при отсутствии доказательств погашения оставшейся суммы, и принимая во внимание пункт 6.2 договора, предусматривающий ответственность исполнителя (ответчик) за груз с момента его принятия к перевозке до сдачи его грузополучателю, требования истца о взыскании 536 420,20 руб. убытков с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 194,40 руб. являются обоснованными.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А41-26602/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова