Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР" - Щукин.Ю. - дов. от 12.10.2020

от конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - Демьяненко Д.П. - дов. от 28.12.2020

в судебном заседании 28.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР"

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР"

о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 банковских операций по погашению кредита в сумме 263 950 900 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3528 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 принято к производству заявление Банка России о признании Банка "Солидарность" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 банковских операций по погашению кредитов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР" (далее - ООО "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР") в сумме 263 950 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности: восстановлена задолженность ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" перед Банк "Солидарность" (АО) по кредитным договорам в совокупном размере 263 950 900 руб. 00 коп. и восстановлена задолженность Банка перед ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в той же сумме на соответствующем счете.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что признавая недействительными все оспариваемые сделки, совершенные в период с 06.12.2017 по 14.12.2017, суды не учли, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что официальная картотека неисполненных поручений клиентов начала формироваться в банке 11.12.2017.

При этом кассатор отмечает, что не являлся участником обособленных споров, в которых установлена дата официальной картотеки, в связи с чем не подлежит применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что выводы судов о наличии на даты совершения сделок в филиале банка скрытой картотеки сделан без исследования имеющихся в деле доказательств и без установления фактических обстоятельств.

Кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам и имеющимся в материалах дела доказательств о наличии на корреспондентском счете Тульского филиала денежных средств, достаточных для исполнения платежных поручений поступивших в Банк 6, 7 и 8 декабря 2017.

Кроме того кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения Общественной организации "Профсоюзный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛ" от 08.12.2017 N 213 и ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, 220, в связи с чем не установлена дата их поступления в Банк и соответственно предпочтительное удовлетворение кассатора.

Кассатор также обращает внимание, что согласно отчетности по форме N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на последнюю отчетную дату (01.10.2017), предшествующую совершению оспариваемых сделок, стоимость имущества (активов) банка составляла 14 707 744 тыс. руб., в то время как размер обязательств перед кредиторами согласно размещенной на официальном сайте Банка России форме составлял 13 122 025 тыс. руб.

ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" также указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам (выписке по счетам), в подтверждение того, что операции на аналогичные суммы и со схожими назначениями платежей совершались ранее неоднократно.

Кроме того, судами также не дана оценка доводам кассатора об экономической целесообразности досрочного погашения кредитов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, поддерживает выводы судов и ссылается на обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017 и 14.12.2017 произвело со своего расчетного счета, открытого в банке, досрочное погашение по пяти кредитам:

- по кредитному договору N 155-2015 от 05.11.2015 на сумму 150 640 900 руб. 00 коп. (на основании платежных документов N 3828 от 06.12.2017 на сумму 25 004 500 руб. 00 коп., N 3876 от 08.12.2017 на сумму 84 880 000 руб. 00 коп., N 3900 от 12.12.2017 на сумму 12 384 000 руб. 00 коп., N 3899 от 12.12.2017 на сумму 11 515 400 руб. 00 коп., N 3926 от 13.12.2017 на сумму 11 089 000 руб. 00 коп., N 3925 от 13.12.2017 на сумму 2 854 000 руб. 00 коп., N 3902 от 13.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 3928 от 14.12.2017 на сумму 109 000 руб. 00 коп., N 3957 о 14.12.2017 на сумму 2 405 000 руб. 00 коп., N 3956 от 14.12.2017 на сумму 22 310 000 руб. 00 коп.);

- по кредитному договору N 69-2017/Т от 08.02.2017 на сумму 68 000 000 руб. 00 коп. (на основании платежных документов N 3854 от 07.12.2017 на сумму 52 400 000 руб. 00 коп., N 3859 от 07.12.2017 на сумму 12 788 000 руб. 00 коп., N 3860 от 08.12.2017 на сумму 2 812 000 руб. 00 коп.);

- по кредитному договору N 37-2016/Т от 20.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного документа N 3853 от 07.12.2017;

- по кредитному договору N 33-2016/Т от 07.07.2016 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного документа N 3852 от 07.12.2017;

- по кредитному договору N 32-2016/Т от 27.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного документа N 3851 от 07.12.2017.

Судами установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017.

Кроме того, судами отмечено, что согласно Предписанию Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП начиная с 23.11.2017 представляемая банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", являлись существенно недостоверными, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными указали на то, что они были совершены при наличии официальной картотеки неисполненных поручений клиентов банка, размер платежа составлял более одного миллиона рублей; размер оспариваемого платежа существенно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией; разумных и убедительных обоснований этого платежа и размера платежа клиентом не приведено.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве Банк "Солидарность" (АО) при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок должника судами неоднократно было установлено, что официальная картотека неисполненных поручений клиентов Тульского филиала Банка начала формироваться с 11.12.2017.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, совершенных в период с 12.12.2017 по 14.12.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что суды, признавая недействительными сделки, совершенные в период с 06.12.2017 по 08.12.2017 не учли следующее.

Так, суды обеих инстанций, указывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии картотеки неисполненных поручений клиентов банка не учли, что, как установлено самими судами, официальная картотека в банке начала формироваться 11.12.2017, а для установления факта наличия скрытой картотеки необходимо соотнести остаток по корреспондентскому счету филиала банка (Тульский) с размером неисполненных платежей на конкретную дату. При этом, неисполнение поручений клиентов должно быть вызвано именно недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не исследовались, обоснованные и мотивированные выводы о дате возникновения скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов в Тульском филиале банка в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на судебные акты, которыми была установлена скрытая картотека в Тульском филиале Банка не учитывает, что в определениях от 21.06.2019 и от 04.10.2019 суд первой инстанции действительно пришел к выводу о наличии по состоянию на 08.12.2017 скрытой картотеки, при это согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, от 27.07.2020 и от 29.06.2020 суд пришел к противоположным выводам, а именно, что скрытая картотека неисполненных поручений клиентов по состоянию на 07.12.2017 и 08.12.2017 в Тульском филиале банка отсутствовала.

Иные судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции и конкурсный управляющий не имеют отношения к установлению скрытой картотеки непосредственно в Тульском филиале, поскольку в них судами исследовался вопрос о неплатежеспособности банка в целом или сделки в отношении заинтересованных лиц или после даты формирования официальной картотеки.

При этом, для установления скрытой картотеки необходимо установить и соотнести размер остатка денежных средств на корреспондентском счете Тульского филиала банка с размером неисполненных платежных поручений клиентов на каждую из дат совершения сделок. Как обоснованно указывает кассатор, значение имеет не дата составления платежного поручения, а дата его поступления в Банк, в некоторых случаях и время его поступления.

Суды, делая вывод о том, что оспариваемые платежи превышают 1 000 000 руб. и ранее такие платежи клиентом не совершались не дали оценки выписке по счету клиента, кроме того не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, отказано в признании недействительными двух банковских операций в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и 50 000 000 руб. 00 коп., совершенных 04.12.2017 и 05.12.2017 по досрочному погашению кредитов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 06.12.2017 по 08.12.2017, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-4679/2018 отменить в части признания недействительными банковских операций совершенных с 06.12.2017 по 08.12.2017 и применения последствий их недействительности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов