Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24006/20 по делу N А40-102459/2018

Город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-102459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Козлова МР, дов. от 27.08.2020,

от ответчика - Яковлев МВ, дов. от 20.02.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электрогазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Невареконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогазстрой"

о взыскании задолженности

третье лицо: Акционерное общество "КСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невареконструкция" (далее - истец, ООО "Невареконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогазстрой" (далее - ответчик, ООО "Электрогазстрой") о взыскании

3 871 084, 87 руб. долга по договору субподряда N 01-04-15/СМР.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "КСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы 12.10.2018 отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 было основано на договоре цессии от 05.09.2016, заключенном между ООО "Невареконструкция" (цедентом) и АО "КСК" (цессионарием), в соответствии с которым ООО "Невареконструкция" передало АО "КСК" права требования по договору субподряда N 01-04-15/СМР, и в связи с признанием договора цессии от 05.09.2016 недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-31273/2017, восстановлением прав требования ООО "Невареконструкция" к ООО "Электрогазстрой" по договору субподряда N 01-04-15/СМР.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что АО "КСК" ликвидировано 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01-04-15/СМР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по строительству распределительной трансформаторной подстанции РТП-82/93 согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) на объекте: "Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 к договору стоимость работ по договору составила 4 871 084, 87 руб.

Пунктом 2.4. договора установлено, что перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, а также получения от субподрядчика исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору - с 08.04.2015 по 15.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы истцом сданы и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 31.07.2015 на сумму 2 131 607, 32 руб., N 2 от 29.02.2016 на сумму 2 739 477, 55 руб., однако ответчик оплату принятых работ не произвел, что исковое заявление подано истцом в суд 11.05.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна. Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ.

Доказательств, свидетельствующих о приемке работ в отсутствие исполнительной документации и о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено, в течение длительного срока после приемки работ, используя результат, ответчик за обязанием передать исполнительную документацию к истцу не обратился.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-102459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников