Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-1271/21 по делу N А40-115027/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-115027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Алекберова Ш.М. оглы - представитель Дубровин В.В., доверенность от 27.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Алекберова Шахина Мамедали оглы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

о приостановлении производства по апелляционной жалобе Алекберова Шахина Мамедали оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 о введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Гегидзе Н.Ч. в общем размере 13 544 800,90 руб., из которых: 7 067 340,92 руб. - основной долг, 2 371 334,91 руб. - проценты, 4 106 125,07 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алекберова Шахина Мамедали оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 заявление ИП Гегидзе Н.Ч. о признании несостоятельным (банкротом) Алекберова Шахина Мамедали оглы (далее - Алекберов Ш.М.о., должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-115027/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 признано обоснованным заявление ИП Гегидзе Н.Ч. к должнику, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Гегидзе Н.Ч. в общем размере 13 544 800,90 руб., в том числе: 7 067 340,92 руб. - основной долг, 2 371 334,91 руб. - проценты, 4 106 125,07 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Не согласившись с указанным определением, Алекберовым Ш.М.о. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 производство по апелляционной жалобе Алекберова Ш.М.о. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-0015/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает Алекберов Ш.М.о., в отношении него на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, так и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имелось решения, вступившего в законную силу, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в связи с чем, приостановление производства в суде апелляционной инстанции было ошибочным. Об отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, должник указывал в суде первой инстанции, ссылаясь на его обжалование в установленный срок.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алекберова Ш.М.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Алекберова Ш.М.о., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ИП Гегидзе Н.Ч. о признании несостоятельным (банкротом) Алекберова Ш.М.о. Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ИП Гегидзе Н.Ч., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Гегидзе Н.Ч. в общем размере 13 544 800,90 руб., из которых: 7 067 340,92 руб. - основной долг, 2 371 334,91 руб. - проценты, 4 106 125,07 руб. - неустойка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 производство по апелляционной жалобе Алекберова Ш.М.о. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0015/2020.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 23.04.2020 года должником, 22.05.2020 года - АО КБ "Легион", 03.08.2020 года - ИП Гегидзе Н.Ч. были поданы апелляционные жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции от 18.03.2020, указанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2020 года, к которому приложено, в том числе копия Решения Бутырского районного суда от 18.03.2020 года (том 1 л.д. - 55-69). При этом, копия судебного акта не содержала отметки о вступлении указанного решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства наличия судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат установлению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора судом, рассматривающем дело о банкротстве (в настоящем случае судом первой инстанции).

Как указывалось выше, в настоящем деле, по состоянию на дату обращения кредитора в суд о признании должника банкротом (08.07.2020) не был приложен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил даты подачи апелляционных жалоб -23.04.2020 года, 22.05.2020, 03.08.2020 года, то есть до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем случае, п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлена обязательность наличия вступившего в законную силу судебного акта на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. В рассматриваемом случае требование основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта (Определение Верховного суда РФ от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10060).

Последующее приостановление судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, наличие которого предполагается на дату подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований п.1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не соответствует положениям п.1 статьи 213.5 Закона.

Применение разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в настоящем случае также ошибочно, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции (в настоящем случае, не переходившего к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции) и с учетом установленных судом обстоятельств подачи апелляционных жалоб в суд общей юрисдикции до обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Напротив, законом установлены иные последствия отсутствия судебного акта, когда его наличие является обязательным для подачи заявления о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-115027/2020 подлежит отмене с отказом в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба должника подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрению по существу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-115027/2020 отменить, отказать в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Направить апелляционную жалобу Алекберова Шахина Мамедали оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 для рассмотрения по существу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова