Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-20820/20 по делу N А40-32662/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-32662/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-32662/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент"

о взыскании денежных средств в размере 465 492,28 руб.,

третье лицо - Буракин Евгений Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рассказов Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (далее - ООО "ТЭН-Девелопмент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 465 492 руб. 28 коп. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 28.12.2015 N 5-7-4ю.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между Буракиным Евгением Сергеевичем (покупатель) и ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости (помещение условный N 4, назначение нежилое, общей ориентировочной площадью 57,2 кв. м, расположенное на 7 этаже в корпусе 5 в здании по адресу:

г. Москва, ул. Автозаводская, в. 23, стр. 120), завершенный строительством, помещение должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее 10.11.2016.

Право требования истец обосновал передачей ему Буракиным Евгением Сергеевичем на основании договора уступки права требования N 1701Ц/20 от 17.01.2020 права взыскания с продавца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако продавец, уведомленный о передаче покупателем его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни покупателя, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Буракин Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рассказов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между Буракиным Евгением Сергеевичем (покупателем) и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" под управлением ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавцом) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-7-4, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем Объект недвижимости, завершенный строительством.

Объект недвижимости - помещение условный N 4, назначение нежилое, общей ориентировочной площадью 57,2 кв. м, расположенное на 7 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, в. 23, стр. 120.

Стоимость объекта была определена сторонами в размере 7 589 548 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3.2 договора оставшуюся часть цены объекта покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 25.11.2016, что им было осуществлено.

Судами установлено, что покупатель полностью оплатил стоимость помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного выше договора помещение должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее 10.11.2016.

Судами также установлено, что 17.01.2020 между истцом (цессионарий) и Буракиным Евгением Сергеевичем (цедент) заключен договор цессии о передаче прав требования части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 года в размере 465 492 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что согласия на переуступку прав требования ответчик не предоставлял, кредитор о передаче прав требования ответчика не уведомлял и письменного согласия не запрашивал, в связи с чем пришел к выводу, что уступка прав требования не состоялась, соответственно, у истца отсутствует право на иск.

Суд апелляционной инстанции, признав верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора уступки права требования, при этом не согласился с положенными судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований мотивами, указав, что в данном случае наличия письменного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (ответчику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства - Буракину Е.С., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем ответчик, нарушивший обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок, получивший требование от третьего лица о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, не рассматривал заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-32662/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

И.В. Лазарева