Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25021/20 по делу N А41-10437/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-10437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Финк Я.А. по доверенности от 09.04.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 13.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Комфорт"

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть истцу земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Комфорт" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.08.2007 N ЮА-38, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект, вблизи д. 84, кадастровый N 50:10:0010104:12, общей площадью 1 700 кв.м с видом разрешенного использования - "для многоэтажного жилищного строительства", сроком на 49 лет;

2. обязать ответчика вернуть истцу земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект, вблизи д. 84, кадастровый N 50:10:0010104:12, общей площадью 1 700 кв. м, с видом разрешенного использования - "для многоэтажного жилищного строительства", в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с момента заключения договора аренды (06.08.2007) и до времени предъявления истцом иска (17.02.2020) (то есть прошествии более 12 лет), прежними и новым арендатором не были предприняты в разумный срок надлежащие меры по освоению земельного участка и началу капитального строительства. Объективных препятствий к тому не имелось. Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора в части обязательства по освоению земельного участка является обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу к материалам дела, судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.08.2007 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Спецмонтажавтоматика" заключен договор аренды земельного участка. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:10:010104:0012, общей площадью 1700 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для многоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи д. 84.

08.02.2008 между ООО "Спецмонтажавтоматика" и ООО "Стройинвест-Химки" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ЮА-38 от 06.08.2007 перешли в пользу ООО "Стройинвест-Химки".

01.04.2013 между ООО "Стройинвест-Химки" и ООО "Галактик М" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ЮА-38 от 06.08.2007 перешли в пользу ООО "Галактик М".

25.02.2015 между ООО "Галактик М" и ООО "Макси-Билдинг" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ЮА-38 от 06.08.2007 перешли в пользу ООО "Макси-Билдинг".

16.03.2015 между ООО "Макси-Билдинг" и ООО Инвестиционно-строительная компания "Комфорт" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ЮА-38 от 06.08.2007 перешли в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания "Комфорт".

Поскольку арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением (пункт 4.4.2. договора), Администрация провела осмотр участка, о чем составлен Акт от 21.11.2019.

Из акта следует, что земельный участок не осваивается в соответствии с видом разрешенного использования. При таких обстоятельствах в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с неосвоением участка.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что ответчиком в рассматриваемом случае проведены подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение земельного участка, посчитав отсутствие существенных нарушений условий договора аренды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-10437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина