Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23653/20 по делу N А40-1545/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-1545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мирошниченко С.А. дов-ть о 24.06.2018,

от ответчика: Зайцев А.О. дов-ть от 01.10.2020 N 245,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "Валента фармацевтика"

на решение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к акционерному обществу "Валента фармацевтика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валента фармацевтика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 801 000 рублей, неустойки за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 размере 30 438 рублей, неустойки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.12.2018 N 01-12/ТО2018 на техническое обслуживание систем, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил подрядчику проведение работ по ежемесячному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, внутреннего и наружного противопожарного водопровода, дымоудаление, системы пожаротушения: сплинкерная и газовая.

Перечень, работ по техническому обслуживанию определен в Приложении N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок сдачи работ путем передачи истцом в адрес ответчика на подпись комплекта документов: сопроводительного письма, актов сдачи - приемки выполненных работ и счетов - фактур в двух экземплярах с условием возврата указанного подписанных экземпляров обратно истцу.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ответчик обязан проверить отчетную документацию подрядчика и при отсутствии замечаний (недостатков) в работе подписать представленный подрядчиком акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 15 дней.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт посещения объекта заказчика уполномоченным сотрудником подрядчика для выполнения работ по договору подтверждается отметкой в соответствующем журнале заказчика, о чем указанный сотрудник обязан ставить свою подпись в день посещения.

За просрочку оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более чем 5% от суммы задолженности (пункт 6.5).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что факт выполнения истцом ежемесячного технического обслуживания за июнь, июль и август 2019 года подтверждается сканкопией страницы N 13 журнала технического обслуживания, где в графе за соответствующие месяцы поставлены подписи уполномоченного сотрудника истца; письмом от ответчика (Исх. N 1-01/3/861 от 20.09.2019) в котором ответчик объясняет причину не проставления его сотрудником подписи со ссылкой на технические неполадки, устраненные им самостоятельно без доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Акты за июнь, июль и август 2019 года на общую сумму 801 000 рублей направлены в адрес ответчика 05.11.2019. Ответчиком обязанность по оплате работ не исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. Оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-1545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина