Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25049/20 по делу N А40-25033/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-25033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Харламов А.В. д. от 15.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ермакова Е.Н. д. от 04.03.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭК Эко Свет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ООО "ЭК Эко Свет") (ОГРН 1137746565483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИН-М" (ООО "ЛОГИН-М") (ОГРН 1185007007206)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехническая компания Эко свет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛОГИН-М":

- по договору N 33 от 01.04.2019 долга в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб. 32 коп.;

- по договору N 34 от 01.04.2019 долга в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 805 руб. 74 коп.;

- по договору N 35 от 01.04.2019 долга в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 342 руб. 75 коп.

В обоснование истец сослался на факт поставки ответчику автомобилей на основании указанных договоров и отсутствие оплаты этих автомобилей со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик сослался на совокупность следующих обстоятельств. ООО "Электротехническая компания Эко свет" (покупатель) приобрел у ООО "Эко Свет" (продавец) автомобили на основании договоров N 32 и N 37 от 01.04.2019, виду чего у него возникла обязанность по оплате, которую он не исполнил. Право требования к ООО "ЭК Эко Свет" перешло к ООО "Логин-М" на основании договора уступки N 1/Ц от 17.12.2019. Ответчик направил истцу 31.12.2019 уведомление об уступке прав требования, а также уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 16/У от 26.12.2019. Ответчик ссылался на прекращение своих обязательств по оплате зачетом.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды оценили как обоснованную позицию ответчика и признали зачет состоявшимся. При этом суды отклонили доводы истца о том, что ООО "Эко Свет" по договору уступки права требования от 17.12.2019 уступило ООО "Логин-М" несуществующие права требования к ООО "ЭК Эко Свет" по договорам купли-продажи автомобиля N 32 и N 37 от 01.04.2019 по причине отсутствия задолженности ООО "ЭК ЭкоСвет" по состоянию на дату заключения указанных договоров уступки права требования. Истец ссылался на то, что к моменту заключения договора уступки он уже направил свое заявление о зачете обязательств перед ООО "Эко Свет", что суды сочли несущественным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами, фактические обстоятельства не вызывают спора у сторон.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры о купле-продаже автомобилей от 01.04.2019 N N 33, 34, 35, по которым ответчик своевременно не произвел оплату, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик сослался на переход к нему по договору уступки N 1/Ц от 17.12.2019 права требования к истцу задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты истцом автомобилей, приобретенных у ООО "ЭКО СВЕТ" по договорам от 01.04.2019 N 32 и N 37. Ответчик заявил о зачете указанного права требования против исковых требований, о чем направил уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 16/У от 26.12.2019. Ответчик был вправе, получив по договору цессии право требования к истцу, заявить о зачете встречных однородных требований.

Возражая против доводов ответчика о переходе к нему права требования и о зачете, истец ссылался на то, что по договору цессии были передано не существовавшее на тот момент право требования, поскольку истец заявил обществу "Эко Свет" о зачете взаимных требований, направив уведомление от 13.12.2019 N бух/1312-01. Истец полагал, что на дату заключения договора цессии 17.12.2019 его задолженность была уже погашена зачетом.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения истца против доводов ответчика о зачете, поскольку приняли во внимание, что уведомление истца о зачете от 13.12.2019 было получено ООО ЭКО СВЕТ" только 20.01.2020, т.е. после заключения договора цессии от 17.12.2019, ввиду чего признали, что уступлено было существовавшее на тот момент требование. Суды также учли, что уведомление ответчика о зачете получено истцом 09.01.2020.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Истец воспользовался своим правом выдвинуть против нового кредитора (ответчика) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО "ЭКО СВЕТ"), а именно, возражения, основанные на погашении обязательств истца зачетом. Требование нового кредитора получено истцом 09.01.2020. Заявление истца о зачете направлено в адрес ООО "ЭКО СВЕТ" 13.12.2019, и получено адресатом, что установлено судами.

Между тем, оценивая обстоятельства направления и получения заявления о зачете, суды приняли во внимание дату получения этого заявления и признали эту дату датой зачета, что не основано на законе.

Дата получения заявления о зачете имеет правовое значение только с точки зрения подтверждения факта получения уведомления о зачете, но она не влияет на момент прекращения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с пунктами 10, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из изложенного, судами не дана надлежащая правая оценка фактическим обстоятельствам зачета встречных требований истца против переданного ответчику права требования применительно к моменту зачета встречных однородных требований исходя из дат возникновения каждого из подлежащих зачету обязательств. Соответственно, от результата оценки этих обстоятельств зависят выводы суда относительно перехода к ответчику права требования по договору уступки и обоснованности его возражений против исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов применительно к подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-25033/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев