Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24847/20 по делу N А40-85365/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-85365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Будаковского Андрея Витальевича

на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ВТБ Лизинг

к ИП Будаковскому Андрею Витальевичу

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Будаковскому Андрею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 656 011 руб. 82 коп. задолженности по договору лизинга от 04.10.2018 N АЛ 119403/01-18 СТВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд взыскал убытки по договору, а не задолженность, что уже является самостоятельным основанием для отмены решения. В дело не представлено никаких доказательств упущенной выгоды истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 04.10.2018 N АЛ 119403/01-18 СТВ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Хендай.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, положения пункта 5 статьи 15, пункта 2, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11.04.2019 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 18.04.2019.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 656 011 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, разъяснениями, данными в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями пунктов 9.7.1, 9.7.2 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 656 011, 82 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку согласно требований искового заявления истец требует взыскать задолженность, тогда как суд взыскал убытки, отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела судом установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-85365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина