Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-20652/20 по делу N А40-332130/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-332130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гарунов Р.Ф., по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2020 года,

по иску АО "ВРК-2"

к ООО "ТРАНС РЕСУРС"

о взыскании 686 216 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС РЕСУРС" 686 216 руб. 35 коп. задолженности по договору N 129-Д от 01.11.2016 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) заключен договор N 129-Д от 01.11.2016 г., по условиям которого подрядчик производит хранение деталей, узлов, колесных пар и металлолома, а также неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар на территории депо, а заказчик обязуется оплатить услуги хранения.

В рамках указанного договора истец оказал услуги по хранению деталей на территории вагонного ремонтного депо Зелецино за период с января 2019 г. по август 2019 г. на сумму 686 216 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 896 ГК РФ, протолковав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору; истец надлежащим образом направлял ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению; доказательств оплаты услуг в полном объеме либо направления мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Суды пришли к выводу, что ответчиком мотивированного обоснования назначения судебной экспертизы с учётом существа спора не представлено, доводы ответчика основаны на предположениях.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-332130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова