г.Москва |
|
4 февраля 2021 г. |
Дело N А40-134417/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от к/у "Фэшншуз" - Чучелкин Н.Н. по дов. от 19.01.2021;
от к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Марченко А.В. по дов. от 03.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Бубнова Д.В. на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 747 429 455,58 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" (далее - ООО "ФЭШНШУЗ", должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "ФЭШНШУЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гончарова М.В.
Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 72.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы поступило 25.12.2017 заявление акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", кредитор) о включении задолженности в размере в размере 1 747 429 455,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по договору комиссии, в частности, по возврату товара, переданного на реализацию, в результате чего кредитору были причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченного товара, а также по перечислению причитающейся кредитору выручки от реализации товара.
Кредитор обращал внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/2015 договор комиссии был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 1 747 429 455,58 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 заявление АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении задолженности в размере 1 747 429 455,58 руб. в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено в полном объеме, поскольку суд первой инстанции признал требование надлежаще подтвержденным представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/2015.
04.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.03.2018 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 были отменены судебные акты, принятые в рамках дела N А40-189262/2015 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора комиссии, заключенного между должником и кредитором, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу кредитора денежных средств в размере 1 747 429 455,58 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.03.2018 было отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении задолженности в размере 1 747 429 455,58 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.
При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суды указали, что требование заявителя основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/2015 о признании недействительной сделкой договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016, заключенного между ООО "ФЭШНШУЗ" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 1 747 429 455,58 руб., однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 судебные акты, принятые в рамках дела N А40-189262/2015 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора комиссии, заключенного между должником и кредитором, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу кредитора денежных средств в размере 1 747 429 455,58 руб. были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора комиссии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-189262/2015 заявление АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительными договора N ФШК/1403 от 14.03.2016, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "ФЭПШШУЗ", о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Суды отметили, что отказывая в признании недействительной сделкой договора комиссии, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом было установлено фактическое наличие имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", адреса мест нахождения товара неоднократно сообщались должником конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" письмами от 25.07.2017, 17.08.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 06.05.2019; указано, что до настоящего момента конкурсным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не приняты меры по приемке и возврату товара. Отказывая в признании недействительной сделкой договора комиссии, суд исходил из фактического наличия товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факта непринятия мер со стороны АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по приемке и возврату товара; факта неоднократных обращений должника к заявителю с просьбой распорядиться имуществом, в связи с растущими расходами за хранение, а также сделали вывод, что кредитором не доказано и документально не подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору комиссии.
Учитывая указанные обстоятельства, применив нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, считая, что требование было заявлено на основании судебного акта о признании недействительной сделкой договора комиссии, пришли к выводу о необоснованности требования, поскольку в применении последствий в виде взыскания денежных средств в размере 1 747 429 455,58 руб. в другом деле было отказано.
Суды указали, что первичную документацию для исследования кредитор суду не предоставлял.
Не согласившись с принятыми по его заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судебными актами, кредитор в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о том, что требование кредитора было заявлено исключительно на впоследствии отмененном судом кассационной инстанции судебном акте, которым с должника в пользу кредитора в порядке применения последствий недействительности сделки были взысканы денежные средства в размере 1 747 429 455,58 руб.
Также кредитор обращает внимание на то, что суды не учли, что в материалы настоящего обособленного спора заявителем была изначально представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований, в частности, документы, подтверждающие, что должником не были возвращены кредитору нереализованные остатки товара.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 28.01.2021 в связи с необходимостью запроса из суда первой инстанции недостающих материалов дела, включающих в себя заявление кредитора и представленные в его обоснование документы.
В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции, принятом в декабре 2020 года в деле о банкротстве кредитора по обособленному спору о недействительности договора комиссии, установлены обстоятельства, подтверждающие размер задолженности ООО "ФЭШНШУЗ" перед АО "ТД "ЦентрОбувь".
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о включении задолженности должника перед кредитором в реестр требований кредиторов должника и при новом рассмотрении требования АО "ТД "ЦентрОбувь" было отказано в признании его обоснованным, поскольку оно основано только на судебном акте о признании сделки недействительной, который отменен судом кассационной инстанции, а первичных документов кредитором не представлено.
Вместе с тем, как прямо следует из текста заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (том 9 л.д.2-6), заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по договору комиссии, в частности, по возврату товара, переданного на реализацию, в результате чего кредитору были причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченного товара, а также по перечислению причитающейся кредитору выручки от реализации товара, прикладывал к заявлению первичные документы.
Также кредитор обращал внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/2015 договор комиссии был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 1 747 429 455,58 руб.
Таким образом, вывод судов, сделанный после пересмотра определения от 26.03.2018 по новым обстоятельствам, о том, что кредитор основывал свои требования к должнику только на судебном акте, принятом в деле о банкротстве кредитора, и не представлял первичной документации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые не исследовались судами при повторной проверке обоснованности требования АО "ТД "ЦентрОбувь" к ООО "ФЭШНШУЗ".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов и на то, что сам по себе отказ суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве кредитора в удовлетворении заявления о признании договора комиссии недействительной сделки и применении последствий его недействительности в виде взыскания 1 747 429 455,58 руб. (определение от 24.07.2020) не мог в данном случае повлечь автоматического отказа в удовлетворении требований кредитора по настоящему обособленному спору, поскольку на момент повторной проверки судами в настоящем обособленном споре обоснованности требования АО "ТД "ЦентрОбувь" (определение суда первой инстанции вынесено 06.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции принято 28.09.2020) определение от 24.07.2020 по делу N А40-189262/2015 еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не были исследованы и оценены ранее (25.12.2017) представленные кредитором доказательства, в связи с чем не были установлены все фактические обстоятельства по обособленному спору, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку из его полномочий право установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки исключено, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений и проверки обоснованности заявления АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-134417/2017 отменить, обособленный спор по заявлению АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев в судебном заседании 28.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Бубнова Д.В. на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 747 429 455,58 рублей
...
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении задолженности в размере 1 747 429 455,58 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-12438/18 по делу N А40-134417/2017
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42669/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40832/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37117/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37290/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79225/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74507/19
23.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65728/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42595/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42178/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42190/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
01.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
22.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68901/18
12.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
01.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16521/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14729/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14919/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14682/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11189/18
31.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
15.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17