Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-1437/21 по делу N А40-290257/2019

Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-290257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Муско Д.Р.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

о возвращении апелляционной жалобы на судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина Голубевой Натальи Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества гражданина - Голубевой Натальи Сергеевны, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Муско Д.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Муско Д.Р. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Муско Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Муско Д.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подавал, у него отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Приведенными нормами ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К первым, в частности, относятся конкурсные кредиторы.

Муско Д.Р. указывает, что является кредитором должника, ссылаясь при этом на исполнительное производство.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, Муско Д.Р. не подавал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции учитывает, что статус конкурсного кредитора соответствующее лицо в деле о банкротстве приобретает исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда, тогда как Муско Д.Р. не представлено надлежащих доказательств, указывающих, что заявитель приобрел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении должника в соответствии с порядком, установленным требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах Муско Д.Р. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что правомерно установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена апелляционная жалоба Муско Д.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020.

Доводы кассационной жалобы об иных основаниях приобретения Муско Д.Р. статуса конкурсного кредитора не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании права.

Также отклоняются судом кассационной инстанции в виду необоснованности доводы кассатора о сокрытии от него информации о возбужденном деле о банкротстве.

Так к заявлению должника о признании банкротом приложен список кредиторов и должников гражданина, содержащий кредитора - Муско Д.Р. с указанием адреса (Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7, кв. 88), соответствующего указанному в кассационной жалобе. Также назван Муско Д.Р. в качестве кредитора на первой странице заявления.

В свою очередь, финансовый управляющий должника во исполнение требования абз. восьмого п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил Муско Д.Р. по адресу: Москва, ул. Бирюлевская, д. 41/7, кв. 88 Уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д. 105, 116 на обороте).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-290257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина