Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23751/20 по делу N А40-246373/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-246373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыновский С.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 9 415 147 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1617187377052090942000000 (далее - контракт) на разработку рабочей документации и строительство объекта (шифр объекта Ю-42/16-22.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 15.09.2016, разработка проектной документации, градостроительной документации - 10.10.2016, получение положительного заключения госэкспертизы МО РФ - 10.11.2016, разработка рабочей документации - 21.11.2016, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом в общем размере 39 415 147 рублей 42 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, в связи с чем генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте; получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно; условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы; до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, следовательно, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-246373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина