Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22847/20 по делу N А40-32225/2020

Город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-32225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Талдонова ЛВ, дов. от 18.05.2020,

от ответчика - Мохнаткин ЕА, дов. от 12.02.2020,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся

объектов" Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция

строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, у ФГУП "ДСО" ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (далее - ответчик, ООО "Спецэнерготехника") о взыскании 12 180 860 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что договор заключен с ответчиком во исполнение обязательств истца перед заказчиком-застройщиком по государственному контракту, ответчик уклонился от устранения замечаний к проектным работам, выданным экспертной организацией, в связи с чем истец самостоятельно доделал работу, в связи с просрочкой уплатил штраф заказчику-застройщику 150 000 руб., компенсировал банку выплаченное по банковской гарантии заказчику-застройщику обеспечение 423 150 руб., в связи с завышением стоимости работ должен возвратить заказчику-застройщику разницу, что должно влечь соответственно возврат ответчиком излишних средств истцу 11 607 711 руб., итого действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 12 180 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной ответчиком, что свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком и наличии перечисленных убытков со стороны истца.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья А.А. Малюшин заменен на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен гражданско-правовой договор унитарного предприятия N 04-08, предметом которого являлось выполнение ответчиком проектных работ по объекту: "Проектирование и строительству детской поликлиники ФГБУ здравоохранения Клиническая больница N 50 ФМБА Нижегородская обл., г. Саров".

Выполнение работ предусмотрено в 2 этапа:

1-й этап (до 24.08.2018) - проектные работы по разработке проектной документации;

2-й этап (до 25.12.2018) - сопровождение документации, разработанной проектировщиком, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора стоимость работ (этап 1) -17 200 000 руб.

Согласно подпунктом 2.1.2 договора стоимость работ (этап 2) - 2 800 000 руб.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон.

Судами установлено, что ответчиком сданы, а истцом приняты результаты работ по 1 этапу, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2018, что истцом произведена оплата работ в размере 17 200 000 руб.

Судами установлено, что по результатам проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту установлено, что стоимость по контракту, заключенному истцом с заказчиком-застройщиком, завышена, в связи с чем 12.11.2019 истец в адрес ответчика направил подписанное дополнительное соглашение N 583 об уменьшении стоимости договора и возврате части денежных средств в размере 11 607 711 руб.. однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 583 от 12.11.2019, что подтверждается письмом от 03.12.2019 N 19.

Также судом установлено, что истец уплатил штраф заказчику-застройщику 150 000 руб., компенсировал банку выплаченное по банковской гарантии заказчику-застройщику обеспечение 423 150 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 393, 709, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ по 1 этапу договора истцом принят, что цена спорного договора является твердой, что заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" и вывод в отношении цены контракта само по себе не является основанием для уменьшения цены настоящего договора между истцом и ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора и уплатой истцом штрафа и компенсации в размере 573 150 руб. банку и по договору N 0940418 от 28.04.2018 с ФГБУЗ КБ N 50 ФМБА России, что ответственность ответчика установлена положениями договора с истцом и не зависит от меры ответственности истца по другим договорным обязательствам, что заключение и исполнение договора не было поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также недоказанности убытков в виде завышенной цены договора.

В данном случае истец заявляет не об уменьшении стоимости работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет в качестве убытков завышенную цену договора, что в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для ее уменьшения в отсутствие подписанного сторонами соглашения. Договор не содержит ссылок на его заключение во исполнение истцом государственного контракта.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-32225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников