Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Завод "Криптон" - Пронина П.Д., доверенность от 11.11.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В., доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ОАО "Завод "Криптон", ЗАО "Капитолий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,

по вопросу признания ЗАО "Капитолий" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства

в рамках дела о признании ЗАО "Капитолий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимофеева Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, ЗАО "Капитолий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Л.Г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились ЗАО "Капитолий", ОАО "Завод "Криптон" с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим ЗАО "Капитолий" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 по 2018 г.г., по результатам которого сделаны выводы о неудовлетворительной платежеспособности предприятия, недостаточности активов, о высоких рисках неплатежеспособности, о финансовой неустойчивости и зависимости от сторонних кредиторов, о критической доли просроченной кредиторской задолженности, и использовании активов без прибыли, о низком уровне доходности от хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая указанные выводы, временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, поэтому 11.02.2020 на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности открытия в отношении ЗАО "Капитолий" конкурсного производства. Большинством кредиторов было одобрено соответствующее решение об обращении в суд.

При этом временный управляющий также пришел к выводу об отсутствии возможности проверить признаки преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные доводы и возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для признания ЗАО "Капитолий" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом указал, что доводы апелляционной жалобы о необходимости ввести процедуру финансового оздоровления носят характер суждений и не подкреплены никакими доказательствами, доводы о нахождении в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов не свидетельствует о нелегитимности вынесенного решения собранием кредиторов, и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что никто с ходатайствами об отложении либо о запрете проведения первого собрания в порядке, установленном Законом о банкротстве к суду не обращался.

В кассационных жалобах заявители указывают, что должнику не было представлено возможности финансового оздоровления компании либо введения процедуры внешнего управления, и вынесенное решение судов основано исключительно на основании решения собрания кредиторов, тогда как на дату его проведения не были рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные в наблюдении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ОАО "Завод "Криптон" поддерживают кассационные жалобы, представитель ПАО Банк "ЮГРА" против удовлетворения кассационных жалоб возражает, пояснил, что результаты первого собрания кредиторов не обжаловались, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "ЮГРА" на сумму около восьми миллиардов рублей, не включенными остались также только требования ПАО Банк "ЮГРА" на сумму около пяти миллиардов рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений, при этом доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 11.02.2020 большинством кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Капитолий" банкротом и об открытии конкурсного производства (голосовали "за" - 100 %, от 100 % процентов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов).

Признавая должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанции указали, что решения указанного собрания кредиторов на момент рассмотрения дела по существу в установленном порядке никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, задолженность в размере 8 275 336 107,5 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

При этом судами также принято во внимание, что согласно ответам органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости и доля в уставном капитале ООО "Аквасервис".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75, 124, 126, 127 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о признании ЗАО "Капитолий" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова