Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23763/20 по делу N А40-81616/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-81616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. N 207/4/321д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Мамонов К.В., дов. N 74 от 18.01.2021 г.,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о расторжении государственного контракта N 1515187329352020112004046/З/4/4/20-15-ДОГОЗ от 18.05.2015 г. и взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 16.380.421 руб.21 коп., а также неустойки в размере 273.936.057руб.93 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 89-72).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 130-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Красная звезда" (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.05.2015 г. N 1515187329352020112004046/3/4/4/20-15-ДОГОЗ на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году. Цена контракта составляет 69.999.993,63 руб. (пункт 4.1. контракта). Кроме того согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Так, поставщиком товар должен был быть поставлен в срок не позднее 20.12.2015 г. (пункт 3.2.2. контракта). При этом заказчиком были перечислены денежные средства на счет поставщика в размере 34.999.996,81 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 г.N 167164. Вместе с тем, истец указал, что поставщиком обязательства по контракту не были выполнены, а просрочка исполнения обязательства составляет с 21.12.2015 г. по 24.10.2018 г. составила 1 039 дней. Срок исполнения обязательств по контракту с 18.05.2015 г. по 20.12.2015 г. - 217 дней. В соответствии с п. 12.4. контракта, истец в адрес ответчика направил претензии N 212/6/4547 от 14.11.2018 г., N212/6/4548 от 14.11.2018 г., которые были оставлены без удовлетворения. Кроме того, ввиду нарушения принятых на себя АО "Красная Звезда" обязательств истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении государственного контракта от 04.12.2018 г. исходящий N 235/4/4/10680, которое ответчиком до настоящего момента не было подписано. В соответствии с п 10.12.1. контракта, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. Кроме того, истец также считает, что у поставщика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 34.999.996,81 руб. Поскольку, в ходе судебного разбирательства большая часть услуг была принята истцом, аванс был отработан, то истцом требования о взыскании суммы неотработанного аванса не заявлялось. В соответствии с пунктом 10.11. контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2015 г. он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. При этом плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Таким образом, истцом было произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16.380.421 руб. 21 коп. и неустойки в размере 273.936.057руб.93 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 395, 405, 450, 719 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в качестве существенного нарушения условий договора истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара на 1039 дней. При этом суд отметил, что поскольку договор, заключенный между сторонами, является смешанным, то к нему также подлежат применению положения ГК РФ о подряде. Так, материалами дела было установлено, что истцом были нарушены обязательства в части предоставления ответчику необходимой документации (РТУ, ИКМ, соответствующие материалы ДЗЗ и др.) в целях выполнения работ. Вместе с тем, поскольку без необходимой документации ответчик не мог приступить к выполнению работ, то ответчик не нарушил договорное обязательство в части поставки товара в установленный срок, а поэтому требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку они вытекают из факта просрочки поставки товара, допущенной ответчиком. Кроме того, суд верно установил, что даже после направления ответчику уведомления о расторжении договора истец продолжал принимать исполнение по договору. Более того, 14.02.2019 состоялось совместное совещание по вопросам исполнения госконтрактов, в том числе, и по вопросу исполнения данного контракта, по итогам которого истцом ответчику был установлен срок исполнения контракта до 01.10.2019. При этом в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, то последующий отказ по тем же основаниям не допускается, а поэтому уведомление истца о расторжении договора не влечет какие-либо правовые последствия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о намерении продолжить отношения по контракту, в связи с чем оснований для расторжения контракта с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договора суд также верно принял во внимание тот факт, что истцом продолжалась приемка товара на протяжении всего срока рассмотрения дела.

Что же касается требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом, то суд, оставляя указанные требования без удовлетворения правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений со стороны исполнителя при исполнении контракта от 18.05.2015 г. N 1515187329352020112004046/3/4/4/20-15-ДОГОЗ, а также наличия вины со стороны заказчика (несвоевременное исполнение встречных обязательств по контракту), а поэтому правильно не нашел оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также для взыскания процентов за пользование коммерчески кредитом, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, суд верно отметил, что поскольку ответчик не считается просрочившим, иными словами, договорное обязательство по предоставлению товара в установленный срок им не было нарушено, то ответчик правомерно осуществляет использование аванса, в связи с чем пункт 10.11 контракта не подлежит применению в настоящем случае.

Кроме того, следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-81616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина