Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-20503/20 по делу N А41-2936/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-2936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лимиткина В.А., дов. от 11.01.2021

от ответчика - Иванова Н.А., дов. от 20.12.2019

от третьего лица -

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года

по иску МУП "ВОДОКАНАЛ"

к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара"

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "ВОДОКАНАЛ" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 1857-СОИ от 01.09.2018 за период сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 973 722,61 руб., неустойки в размере 1 824,99 руб. за период с 16.10.2019 по 20.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 276 514,04 руб. за ноябрь 2019 года, неустойки в размере 1 824,99 руб. за период с 16.10.2019 по 20.01.2020; производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь - октябрь 2019 года в размере 697 208,57 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, представил письменный отзыв.

Представленный МУП "ВОДОКАНАЛ" отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" был заключен договор ресурсоснабжения N 1857-СОИ от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставлять ответчику коммунальный ресурс, а ответчик - оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Так, истец, обращаясь с иском, указал, что водоснабжение и водоотведение всех многоквартирных домов, управляемых ответчиком осуществлялось бесперебойно в спорные периоды, тогда как ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" свои платежные обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), предусмотренные пунктом 6.5. договора, не исполнило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов за сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 973 722,61 руб.

И материалов дела следует, что указанная задолженность и количество поставленной холодной (питьевой) воды и водоотведения подтверждаются счетами, счетами-фактурами и расшифровками к счетам-фактурам. Данные документы представлены в дело.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, вместе с тем ответчиком доводы истца не опровергнуты. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика о том, что при расчете объема коммунального ресурса за предыдущий расчетный период он имел отрицательное значение, ввиду чего следует произвести уменьшение принятого коммунального ресурса в спорный период до суммы 211 987, 51 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчиком не доказано, что объем ресурсов, потребленных по ОДН, превышает заложенный норматив и (или) потребителям не производилось начисление по ОДН за ноябрь 2019 года, либо, производился перерасчет по итогам истекшего года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А41-2936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.