Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24478/20 по делу N А41-12268/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А41-12268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" Болтачева Ю.Н., доверенность от 12.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Округ 17" Бураков А.В., доверенность от 01.08.2019 N 01/01/19,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Округ 17"

на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Округ 17"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, обещство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору N 767-СОИ от 01.06.2018 в размере 833 255,55 руб. за период январь - декабрь 2019 года, неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 74 216, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Управляющая организация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,, поскольку договор, на который указывает суд, не подписывался, а судами не верно определен размер задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов, расположенных на территории города Щелково Московской области.

В целях осуществления теплоснабжения истцом в адрес управляющей компании была направлена оферта на заключение договора на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 767-СОИ от 01.06.2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, общество указало, что ответчик, возражал против его заключения, в установленный законом срок протокол разногласий к полученному договору не направил.

Ответчиком в период январь - декабрь 2019 года фактически принимало поставляемую истцом теплоэнергию, не осуществив, при этом, ее оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 833 255, 55 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 307. 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суды исходили из того, что оплата энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора, должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данный вывод отвечает пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Расчет общества задолженности судами проверен и признан обоснованным. Поскольку суды исходили из того, что тарифы для истца в спорный период не были учреждены, однако тарифы были установлены для правопредшественников истца, а также подтверждены в последствии органом тарифного регулирования.

При этом доводы ответчика о том, что начисления, произведенные истцом, противоречат Распоряжению Министерства ЖКХ Московской области N 249-РВ от 22.10.2018, решению Совета депутатов городского поселения Щелково от 20.12.2017 N/7, были отклонены, поскольку многоквартирные дома (далее - МКД), в которые ресурсоснабжающая организация в спорный период поставляла холодную воду, находятся в управлении управляющей организации, именно управляющая организация обязана собирать с жителей домов плату за содержание общего имущества, в том числе за поставленный на эти цели ресурс.

С 01 января 2017 года даже в случае, когда собственники помещений в МКД заключают прямые договоры на поставку ресурса и расчеты с ресурсоснабжающаей организаций, управляющая организация обязана подписать договоры с поставщиками, определив виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества дома.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, вместе с тем ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-12268/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков