Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23873/20 по делу N А41-9535/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-9535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау" - Востриковой Н.В. (представителя по доверенности от 26.01.2021),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Воронина И.А. (представителя по доверенности от 17.07.2019),

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау"

на решение от 25.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9535/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 19.11.2019 N ДС-4-0647-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании распоряжения от 21.10.2019 N ДС-13-0407-2019 управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой выявило нарушения требований Закона N 214-ФЗ. По результатам проверки управление составило акт проверки от 19.11.2019 N ДС-13-0407-2019.

В связи с этим управление выдало обществу предписание от 19.11.2019 N ДС-4-0647-2019 об устранении выявленных нарушений, которым указало обществу вернуть на специальный расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в размере 962,942 млн. рублей и капитализировать в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 28, корп. 2, в срок до 31.01.2020.

Не согласившись с данным предписанием управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период привлечения денежных средств участников долевого строительства общество в нарушение требований статьи 18 Закона N 214-ФЗ использовало денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению с учетом редакции от 17.06.2010, действующей на момент получения разрешения на строительство от 22.12.2010 N RU50315000-180, в соответствии с которой денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание). Общехозяйственные расходы, как указали суды, по строительству корпусов 20, 21 не могут быть приняты на затраты при строительстве корпуса 2; возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отклоняя доводы общества, суды признали доказанным, что денежные средства в размере 962,942 млн. рублей были использованы не по целевому назначению в нарушение требований Закона N 214-ФЗ.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А41-9535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов