Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24024/20 по делу N А40-338214/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-338214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейниченко Ю.А., генеральный директор, решение N 4 от 21.01.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. УФССП РФ по Москве - Видянин Д.С., дов. N Д-77907/21/34 от 22.01.2021 г.; 2.Коптевский отдел судебных приставов по гор. Москве - Шамурадов Б.К., предъявлено удостоверение; 3. Министерство финансов РФ_ никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные

радиосистемы"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Абдулаев М.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 600.000 руб. вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Абдулаевой М.А., приведшими к утрате автомобилей должника Шевроле Круз гос. номер С062ХК197 (VIN XUFJF 696JC3056253) и Шевроле Лацетти гос. номер 0996КВ777 (VIN XUUNF356JC0002285) по сводному исполнительному производству N 48727/14/77036-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 138-139).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 163-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьих лиц-1, 2 в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36732/14 от 05.06.2014 и N А40- 53156/15 от 20.08.2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Коммуникационные радиосистемы" о взыскании задолженности с ООО "Городское такси" (должник) в размере 2.120.287,72 руб. Коптевским отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве (Коптевское ОСП) были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 и N 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Так, истец указал, что Коптевским ОСП за время исполнительного производства было перечислено ему 76.136, 37 руб. При этом размер, подлежащий перечислению на настоящий момент по сводному исполнительному производству N 48727/14/77036-СД, составляет 2.044.151,35 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40- 163711/2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Абдулаевой М.А. по сводному исполнительному производству N 48727/14/77036-ИП были признаны незаконными, в связи с чем 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мироновой К.В. было возбуждено исполнительное производство N36252/18/77039. Сводное исполнительное производство N48727/14/77036-ИП, а также исполнительное производство N 36252/18/77039 не были прекращены. При этом истец указал, что в рамках указанных исполнительных производств сотрудниками подразделений УФССП России по Москве не совершаются никакие исполнительные действия в связи с утратой (сокрытием) имущества должником, в том числе двух арестованных автомобилей, переданных ему на ответственное хранение, стоимость которых и заявлена в качестве размера убытков. При этом неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей по своевременному совершению исполнительных действий (принятие мер по выявлению имущества должника, а также мер по аресту имущества должника), по мнению истца, привело к причинению ему убытков в виде неполучения присужденной судом денежной суммы. Кроме того, истец указал, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истекает срок исковой давности по взысканию вреда в связи с утратой (сокрытием) должником двух арестованных автомобилей, переданных ему на хранение. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие всех элементов состава заявленного им правонарушения, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд отметил, что исполнительные производства не были окончены, при этом ООО "Городское такси" (должник) является действующей организацией. Более того, суд обоснованно указал, что сам факт неисполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда. При этом в данном случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную, указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен был уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Между тем, сам факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, суд верно отметил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу NА40-163711/2017 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве также не может служить основанием для удовлетворения иска по данному делу в заявленном размере.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истцом не было представлено доказательств наступления у него вреда в результате бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя. При этом поскольку доводы истца фактически сводились к обжалованию действия (бездействия) пристава исполнителя, тогда как доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не было доказано, то суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не была доказана совокупность всех условий для привлечения ответчика к деликатной ответственности, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-338214/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина