Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25545/20 по делу N А40-9617/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-9617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково": Попов Д.И. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"

к НП "Региональная организация системы контроля",

третье лицо - ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры",

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат (АО МПБК) "Очаково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "Региональная организация системы контроля" о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО МПБК "Очаково" сведения, опубликованные на информационном ресурсе - сайте Госконтроль.ком, с доменным именем: https://roscontrol.com/product/kvasochakovskiy/, о содержании в квасе "ОЧАКОВСКИЙ" консерванта диоксида серы, который может вызывать у отдельных лиц проявления непереносимости (при фактически определенном количественном содержании диоксида серы его указание в маркировке обязательно согласно требованиям технических регламентов TP ТС 022/2011 и TP ТС 029/2012); обязать Сетевое издание "ГОСКОНТРОЛЬ" в десятидневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО МПБК "Очаково" сведения, путем: размещения на сайте с доменным именем: https://roscontrol.corn/product/kvas-ochakovskiy/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения; сообщения в эфире телеканала ТВЦ, в передаче "Естественный отбор", опровержения в то же время суток, в эфирное время, которое требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО МПБК "Очаково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2020 и постановление от 12.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные пояснения АО МПБК "Очаково" к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически дополнительные пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, истцу не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель НП "Региональная организация системы контроля" не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя.

ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в мае 2019 года в сети Интернет на сайте с доменным именем roscontrol.com ответчиком опубликованы результаты теста, согласно которым в маркировке кваса, производимого истцом, отсутствует информация о содержании обнаруженного консерванта диоксида серы, который может вызывать у отдельных лиц проявления непереносимости. Основанием для публикации результата теста явился протокол испытаний N 687 от 18.04.2019, составленный третьим лицом.

Полагая, что ГОСТ, регламентирующий качественные показатели безалкогольной продукции, не содержит требований об указании на маркировке такой продукции на содержание диоксида серы, а публикация ответчика в сети Интернет порочит деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом информация не носит порочащий характер и соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка заявлению истца о несвоевременном уведомлении времени и дате проведения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку он в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца 18.02.2020 принимал участие в заседании суда первой инстанции. Следовательно, истец является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-9617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова