Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23707/20 по делу N А40-265174/2019

Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-265174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Антипова Т.Б., дов. от 26.10.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ПАО "Туполев" о взыскании неустойки по государственному контракту N 15/474/СО от 27 ноября 2016 года в размере 4 860 578 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года с ПАО "Туполев" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 330 317 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года изменено, с ПАО "Туполев" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 509 239 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ПАО "Туполев" (далее -исполнитель) заключен государственный контракт от 27 ноября 2016 года N 15/474/СО (идентификационный номер 1517187334742442326000015) на выполнение работ по оказанию организационно-технических услуг по обслуживанию бортового комплекса аппаратуры наблюдения авиационной системы наблюдения ТУ-2140Н для нужд Минобороны России в 2015 -2017 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта работы должны быть выполнены: 1 этап до 25 октября 2016 года; 2 этап до 28 февраля 2017 года.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.18 контракта).

Как следует из иска, исполнителем работы по 2 этапу выполнены 16 июня 2017 года, с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ, подписанным получателем 06 июля 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 28 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года составляет 109 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 459 дней (с 27 ноября 2015 года по 27 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 4 860 578 руб. 01 коп.

В соответствии с разделом 10 контракта заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 27 марта 2018 года N 212/6/1380, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, основывая свои выводы на следующем.

Из раздела 1 контракта следует, что под работами, подлежащими выполнению исполнителем, понимается оказание организационно-технических услуг по обслуживанию бортового комплекса аппаратуры наблюдения авиационной системы наблюдения ТУ-2014 ОН, выполняемых исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Под получателем понимаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком (пункт 1.1.4. контракта).

Истцом заявлены исковые требования в части просрочки ответчиком исполнения обязательств по 2 этапу.

Этап 2 по контракту, согласно пункту 5.2.11. предусматривает: выпуск бюллетеня на изменение эксплуатационной документации Ту-214 ОН; демонтаж оборудования из состава БКАН, установленного на самолетах ТУ214ОН (зав. N 42709019) и Ту-214ОН (зав. N 41003025) с приобретением упаковочной тары для демонтированных блоков из состава БКАН и заглушек для разъемов кабелей, отключаемых в ходе работ; консервация и упаковка демонтированного оборудования с самолетов Ту214ОН (зав. N 42709019) и Ту-214ОН (зав. N 41003025).

Согласно пункту 1 Примечания к пункту 5.2.3 демонтаж БКАН на самолетах должен совершиться до начала дооснащения самолетов Ту-214ОН отечественными оптико-электронными системами в рамках ОКР "Дооснащение Ту-214 ОН".

Согласно пункту 2 Примечания к пункту 5.2.3 консервация и упаковка демонтированного оборудования с самолетов Ту-214ОН должна быть выполнена в местах проведения работ.

Пунктом 5.2.3. контракта определен перечень изделий, предоставляемых для выполнения работы:

- самолет наблюдения ТУ-214ОН с установленным БКАН (заводской номер N 42709019);

- самолет наблюдения ТУ-214ОН с установленным БКАН (заводской номер N 41003025).

Также, определен перечень оборудования из состава БКАН, подлежащего демонтажу: цифровой аэрофотокомплекс (ЦАФК-ОН), аппаратура ТВ-видео (ИК-ОН), радиолокационная станция бокового обзора (М402Н), система навигационного обеспечения (СНО-ОН), бортовой цифровой вычислительный комплекс (БЦВК), конструктивные элементы (рамы, обтекатели т.п.), обеспечивающие установку и эксплуатацию БКАН на самолет Ту-214ОН, за исключением кабелей, обеспечивающих работу БКАН.

Согласно пункту 1.1.5 контракта приемка, окончательная приемка выполненных по Контракту работ, осуществляемая Получателем путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, указанных в п. 4.2. по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не является.

Согласно пункту 7.18. контракта дата выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по контракту по этапу N 2 выполнены несвоевременно.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 15/474/СО от 27.11.2015 года, из которого следует, что работы фактически выполнены 16.06.2017 года, тогда как установленный Контрактом срок выполнения работ по 2 этапу - до 28 февраля 2017 года.

При этом вышеуказанный Акт подписан Получателем 06.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3. пункта 5.2.11. контракта выполнение работ заканчивается консервацией БКАН самолетов, упаковкой в тару и передачей Заказчику; выполнением бюллетеня БУ/БЭ на самолетах (демонтаж, установка балансировочного груза и заглушек).

Судом первой инстанции установлено, что работы по этапу 2 контракта на самолете Ту-214ОН зав. N 42709019 (бортовой номер 64519) выполнены в полном объеме 16.03.2017, а именно:

- 16.05.2016 года утверждено решение N 325-214-В о выпуске бюллетеня по самолету ТУ-214ОН NN 019,025. - 28.02.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу оборудования БКАН;

- 16.03.2017 оформлен акт по консервации, упаковке в тару и передаче заказчику демонтированного оборудования.

В тоже время судом первой инстанции установлена просрочка исполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению самолета в распоряжение исполнителя.

Согласно пункту 4 Примечания к пункту 5.2.3. заказчик должен передать (предоставить) исполнителю для проведения работ (отработки бюллетеня) один самолет Ту-2014ОН, с комплектом эксплуатационной документации, с оформлением акта приема-передачи воздушного судна, с составлением акта технического состояния воздушного судна в сроки, согласованные с исполнителем и Воздушно-космическими силами Вооруженных Сил Российской Федерации, но не позднее 30.12.2015 года.

Согласно пункту 5 Примечания к пункту 5.2.3. заказчик совместно с исполнителем и ВКС ВС России в срок до 30 декабря 2015 года уточняет номенклатуру имеющейся конструкторской документации на тару (упаковку) для БКАН и организует ее передачу Исполнителю.

Из пункта 4 Примечания к пункту 5.2.3. следует, что передаче подлежит только один самолет.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что самолет наблюдения ТУ-214ОН с установленным БКАН (заводской номер N 41003025) находился в распоряжении исполнителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем приняты судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В части исполнения обязательства заказчика по передачи самолета наблюдения ТУ-214ОН с установленным БКАН (заводской номер N 42709019), ответчик указал на то, что заказчик фактически только 20.02.2016 выполнил свои обязательства по передаче самолета:

-приемо-сдаточный акт между в/ч 42829 и ПАО "Туполев" о передаче воздушного судна оформлен 14.01.2016 года;

-техническая приемка БКАН с проверкой его работоспособности осуществлена комиссией с участием представителей в/ч 42829 и 62632-И только 20.02.2016 года, что подтверждается представленным в дело Актом проверки работоспособности комплекса БКАН самолета Ту-214 ОН N 42709019 бортовой номер 64519 от 20.02.2016 года.

При этом, как следует из представленного в дело письма исх. N 5766-01 от 16.03.2016 года, по состоянию на 16.03.2016 полный комплект конструкторской документации на тару БКАН Исполнителю не представлен.

ПАО "Туполев" письмом от 16.03.2016 N 5766-01 проинформировал заказчика о применении статьи 716 ГК РФ в виду задержки представления самолета на 2 месяца и непредставления конструкторской документации в полном объеме.

Истец в ходе производства по делу указал на то, что признает допущенную со стороны Заказчика просрочку в предоставлении воздушного судна (заводской номер N 42709019) только на 14 дней (с 31.12.2015 года по 13.01.2016 года), указывая на то, что факт передачи подтверждается приемо-сдаточным актом от 14.01.2016 года

Суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке встречного исполнения истцом принятого на себя обязательства по передаче самолета наблюдения ТУ-214ОН с установленным БКАН (заводской номер N 42709019) на 14 дней, ввиду следующего.

Из пункта 4 Примечания к пункту 5.2.3. следует, что заказчик должен передать исполнителю для проведения работ (отработки бюллетеня) один самолет Ту-2014ОН, по Акту приема-передачи воздушного судна, с составлением технического состояния воздушного судна.

Таким образом, факт передачи самолета подтверждается Актом с содержанием технического состояния воздушного судна.

Судом первой инстанции установлено, что приемо-сдаточный акт между в/ч 42829 и ПАО "Туполев" о передаче воздушного судна подписан 14.01.2016 года.

Из акта следует, что техническое состояние ВС и заправка его систем ГСМ и спецжидкостями проверены; ВС осмотрено в объеме контрольного осмотра (предварительная подготовки) с проверкой работоспособности систем СД, АиРЭО, работоспособность БКАН не проверялась.

Пункт 2. Акта "Техническое состояние ВС, двигателей, оборудования" содержит в себе соответствующие отметки проверяющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при передаче воздушного судна и составлении Акта приема-передачи техническое состояние самолета было оценено, что говорит о надлежащем исполнении заказчиком пункта 4 Примечания к пункту 5.2.3. контракта.

Суд первой инстанции отметил, что пункт 4 Примечания к пункту 5.2.3. контракта не содержит в себе указания на необходимость составления и подписания Актом проверки работоспособности комплекса БКАН передаваемого самолета, при непосредственной передаче самолета Исполнителю.

С учетом допущенной Заказчиком просрочки в предоставлении самолета в 14 дней, срок начала выполнения работ по 2 этапу контракта на самолет (заводской номер 42709019) определяется датой 14.01.2016 года (дата выполнения Заказчиком в полном объеме пункта 4 примечаний к пункту 5.2.3 Контракта) и с учетом просрочки Заказчика срок окончания работ переносится с 28.02.2017 года на 14 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выполнения ПАО "Туполев" работ на самолете (заводской номер 42709019) 16.03.2017 года работы выполнены своевременно, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, работы по этапу 2 контракта на самолете Ту-214ОН зав. N 41003025 (бортовой номер 64525) выполнены 31.03.2017, что подтверждается решением N 325-214-В о выпуске бюллетеня по самолету ТУ-214ОН NN 019,025 от 16.05.2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу оборудования БКАН от 23.03.2017 года, актом по консервации и упаковке в тару демонтированного оборудования от 31.03.2017 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что по самолету (заводской номер 41003025) неустойка истцом рассчитана неверно, поскольку заказчик допустил встречное неисполнение обязательств и принял работы с просрочкой, а именно заказчик длительное время не принимал демонтированный и законсервированный БКАН, который должен быть передан заказчику в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 5.2.11 контракта.

23.03.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу оборудования БКАН с самолета и 31.03.2017 оформлен акт по консервации и упаковке в тару демонтированного оборудования.

Передача демонтированного БКАН представителю заказчика не состоялась, поскольку войсковая часть отказалась принять БКАН на хранение в связи с отсутствием условий для его хранения, о чем сообщила в письме в/ч 42829 от 25.04.2017 исх. N 512 ф в ответ на письмо ПАО "Туполев" от 21.04.2017 N 2736-340/44.03.

Об отказе войсковой части принять второй демонтированный БКАН с тарой к нему заказчик информирован в письме ПАО "Туполев" от 27.04.2017 N 10727-02.

В связи с этим заказчик распорядился передать второй БКАН другому получателю, а именно в/ч 62632-И (письмо от 27.04.2017 N 323/3/2022).

ПАО "Туполев" уведомило в/ч 62632 и 62632-И о готовности передать БКАН и просило командировать специалистов для получения (письмо исх. N 2934-340/44.03 от 28.04.2017).

Однако в/ч 62632 сообщила, что у нее отсутствуют основания для приемки БКАН у ПАО "Туполев", поскольку в соответствии с директивой ВрИД начальника управления вооружения заместителя ГК ВКС от 21.04.2017 N 673/36/1247 передача второго демонтированного БКАН и комплекта упаковочной тары к нему должна осуществляться представителями в/ч 42829 (письмо от 02.05.2017 N 30/190).

ПАО "Туполев" уведомило заказчика о повторном отказе воинской части принять демонтированный БКАН, а также о невозможности завершить работы по этапу 2 контракта (письмо от 04.05.2017 N 11274-02).

Судом первой инстанции установлено, что только после повторного уточнения заказчиком получателя БКАН (в/ч 62632-И) и, соответственно, получателя работ по этапу 2 контракта, стало возможным предъявление этих работ для приёмки указанной войсковой части.

Приемо-сдаточный акт подписан 01.06.2017 года.

ПАО "Туполев" допущена просрочка в выполнении работ в 109 дней (28.02.2017 -16.06.2017), т.к. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу контракта 06.07.2017 с указанием на фактическую дату выполнения работ 16.06.2017.

Однако, как указал суд первой инстанции, заказчик допустил просрочку в принятии выполненных работ, нарушив тем самым статью 720 ГК РФ и пункт 3.4.2 контракта, в соответствии с которым заказчик должен своевременно принять работы и оплатить.

Заказчик принял демонтированный самолет 41003025 БКАН с просрочкой в 42 дня (21.04.2017 - 01.06.2017).

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие вины ПАО "Туполев" в просрочке выполнения работ на самолете (заводской номер 41003025) в период с 21.04.2017 по 01.06.2017, в связи с чем указанный период не подлежит включению в расчет неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что истец произвел расчет неустойки в сумме 4 860 578,01 руб. исходя из цены контракта 50 494 329,17 руб., сославшись на пункт 4.1. контракта.

Между тем, расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку в нарушение статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку не на стоимость просроченного обязательства, а на всю сумму контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер неустойки устанавливается за каждый факт просрочки.

В нарушение пункта 9.2 контракта расчет неустойки осуществлен истцом по спорному этапу контракта, исходя из цены контракта, включающей в себя стоимость нескольких этапов работ по контракту.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.1. контракта следует, что цена контракта составляет 50 949 329 руб. 17 коп.

Пунктом 4.2. контракта определена цена единицы работы.

Согласно пункту 4.5. контракта, цена контракта является ориентировочной (уточняемой) и определяется на срок до - 28 ноября 2016 года.

По истечении указанного срока цена контракта переводится в фиксированную, путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1/17 от 20.11.2017 цена контракта снижена на 21 795 491 руб. 17 коп.

Цена контракта этим дополнительным соглашением состоит из:

- стоимости 1 этапа - 4 503 291 руб. 47 коп.;

- стоимости 2 этапа - 24 650 546 руб. 53 коп.

Итоговая цена контракта составляет 29 153 838 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку произведен, не из цены этапа, а исходя из цены контракта, при этом без учета, заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Твердая фиксированная стоимость работ по 2 этапу контракта определена в сумме 24 650 546 руб. 53 коп., что подтверждается Протоколом фиксированной цены по этапу 2.

Такая же стоимость работ по 2 этапу контракта указана в акте сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу контракта, подписанным сторонами 06.07.2017 года.

Истец рассчитал неустойку исходя из разных ключевых ставок, а именно 10%,9,75 % и 9,25 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Суд первой инстанции отметил, что пункт 9.2. контракта содержит в себе указание, что неустойка должна быть не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки стоит исходить из цены просроченного этапа, а также ключевой ставки на дату принятия решения 6,00%, а не из цены контракта, как указано в расчете истца, в связи с чем, согласно расчету суда размер неустойки, составляет 330 317 руб. 32 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтен тот факт, что специфика обязательств ответчика по Контракту заключается в выполнении работ по ГОЗ, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

В остальной части иска судом первой инстанции отказано, в связи признанием просрочки исполнения обязанности заказчика по передаче самолета; а также неисполнения заказчиком обязательств по приемке демонтированного БКАН в период с 21.04.2017 года по 01.06.2017 года).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что при расчете неустойки суд первой инстанции неправомерно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиком исполнены, работы выполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (выполнение работ), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, согласно которому размер неустойки составляет 509 239 руб. 20 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 509 239 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 404, 405, 406, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств ответчиком, но с нарушением установленного контрактом срока. Расчет неустойки был определен судом исходя из стоимости одного этапа работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-265174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова