Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-20593/18 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-40098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Рошальский завод экспериментальных машин" - Кузнецова Я.В. по доверенности от 31.08.2020, Куров А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по жалобе Курова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Романа Владимировича,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Р.В.

В Арбитражный суд Московской области 10.09.2020 поступило заявление Курова А.В. о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника Кузнецовым Р.В., в котором просил отстранить Кузнецова Р.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Куров А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил подтвердить факты ненадлежащего исполнения Кузнецовым Р.В. норм права, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с указанием наличия (или отсутствия) нарушений каждой нормы права в отдельности; определить меру ответственности конкурсного управляющего должника Кузнецова Р.В. за злоупотребление своим правом при исполнении им своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления Курова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

От Курова А.В. поступили уточнения требований кассационной жалобы, согласно которым он просит установить, имело ли место нарушение конкурсным управляющим норм права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куров А.В. требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Курова А.В. мотивировано тем, что конкурсный управляющий Кузнецов Р.В. в нарушение норм действующего законодательства не уведомил бывшего работника должника о проведении собрания работников, не выявил факт нарушения контролировавшим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в суд, не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, не исполнил обязанность по принятию в полном объеме бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя, не исполнил обязанность самостоятельно включить задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, бывших работников должника. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Между тем, 09.08.2018 в ЕФРСБ за N 2938085 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении собрания работников должника.

Собрание работников ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" по решению конкурсного управляющего Кузнецова Р.В. было проведено в форме заочного голосования. Бюллетени в адрес конкурсного управляющего по голосованию не поступили, что отражено в сообщении на ЕФРСБ от 08.10.2018 N 3102562.

При этом, судом установлено, что требования кредиторов второй очереди, включая работников ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", погашены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Доказательств необходимости проведения повторного собрания работников должника, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении Курова А.В., Евдокимова Сергея Юрьевича и Евдокимовой Евгении Александровны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника за совершение указанными лицами сделок по выводу имущества должника.

При этом, с учетом принятых по данному заявлению судебных актов, а также установленных судом обстоятельств, связанных с наличием именно у Курова А.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что не указание конкурсным управляющим Кузнецовым Р.В. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц на нарушение ими обязанности по подаче заявления должника в суд не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Судами также не установлено нарушения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку в ЕФРСБ 23.07.2018 и 15.08.2018 были опубликованы сведения о получении конкурсным управляющим требований кредиторов должника. На факт не опубликования каких-либо иных требований кредиторов заявителем в заявлении указано не было.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что требование Курова А.В. в сумме 417 600 рублей было правомерно исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед Куровым А.В.

Также судами не установлено нарушений положений статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вся документация была своевременно передана ликвидатором общества и получена конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения Кузнецовым Р.В. норм действующего законодательства, в связи с чем, не усмотрели оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-40098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов