Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24293/20 по делу N А40-323712/2019

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-323712/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

АРГИС МС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГИС МС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "С-КРАН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (далее - АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГИС МС" (далее - ООО "СК АРГИС МС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг башенного крана за ноябрь 2018 в сумме 552 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 40 265 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК АРГИС МС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс монолитных работ (далее - СМР) по строительству объекта "Многофункциональный комплекс "Кувшинка" в составе ТПУ "Озерная" по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д. 33.

Пунктом 2.7 договора, стороны предусмотрели, что подрядчик в том числе оказывает услуги по предоставлению круглосуточно башенного крана с оператором на строительной площадке на весь период строительства по фиксированной цене - 8 670 руб. за 11 часовую смену (из расчета 788 руб. 18 коп. за 1 м/час).

Договор расторгнут подрядчиком с 22.11.2018 в одностороннем внесудебном порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ноябре 2018 г. субподрядчик осуществлял пользование имуществом, принадлежащим подрядчику на праве аренды, а именно использовал в своей деятельности, для целей выполнения работ по заказу ООО "Транспорт и Логистика" (договор генподряда N 007-10/18-К-Т) башенный кран POTAIN MD-178 зав. N 404367, а также воспользовался услугами машинистов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договора аренды N 315 от 07.05.2018, заключенного с ООО "С-КРАП" данный башенный кран - POTAIN MD-178 зав. N 404367 принадлежит истцу на праве аренды. Согласно позиции истца, в указанный период работы ответчиком осуществлялись в пользу ООО "Транспорт и Логистика", что подтверждается документами о сдаче-приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года.

Факт наличия на объекте башенного крана также отражен в представленном в материалы дела экспертном заключении, по проведенной экспертизе в рамках дела N А40- 315705/18 (141-2649).

Судами установлено фактическое оказание услуг по предоставлению крана и его управлению на спорном объекте в спорный период, что подтверждается документами, оформленными третьим лицом, а именно: актом N 271 от 30.11.2018, справкой N 11/404367 от 30.11.2018 с рапортом о работе башенного крана, актом N 270 от 30.11.2018, справкой N 11/404367 от 30.11.2018 с рапортом о работе башенного крана, актом N 269 от 30.11.2018. на общую сумму 552 200 руб.

Фактическое пользование данным имуществом ответчиком подтверждается ежедневными подписями начальника участка Олейника Л.В. в рапорте о работе башенного крана.

Судами установлено, что между исполнителем (АО "ВТС-МЕТРО") и заказчиком (ООО "СК АРГИС МС") подписан акт выполненных работ N 1283 от 30.11.2018 на сумму 552 200 руб. 00 коп., согласно которому истцом оказаны услуги по предоставлению во временное пользование и управлению (машинисты Маматбек Уулу Алымбек и Юлдошидинов) башенного крана POTAIN MD-178 зав. N 404367 за ноябрь 2018 г. Указанный акт со стороны заказчика подписан Лагошным Г. без замечаний и возражений. При этом, факт трудовых отношений Лагошного Г. в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству с ответчиком в спорный период подтверждается трудовой книжкой, факт трудовых отношений Олейника А.В. с ответчиком в должности начальника участка подтверждается приказом о приеме на работу и трудовой книжкой, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия доказательств предоставления услуг по использованию башенного крана с оператором на строительной площадке; отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг; правильности расчета заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения и постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции указал, что им не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств; факт фальсификации истцом не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-323712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова